Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-38201/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе истца Алтайской Л.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алтайской Любови Ивановны к Алтайскому Михаилу Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Алтайская Л.И. обратилась в суд с иском к Алтайскому М.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде долей Некоммерческого партнерства "Союз предприятий биотехнологической отрасли" и Автономной некоммерческой организации "Международный центр прогрессивных технологий", денежных средств, размещённых на счетах в банковских учреждениях, открытых на имя Алтайского М.В. в ОАО "МДМ Банк" и ПАО "БИНБАНК", в ПАО Сбербанк России (счёт N ******), и уточнив свои исковые требования, просит суд признать доли супругов во всем совместно нажитом имуществе равными, выделить истцу 50% в принадлежащей ответчику доле Некоммерческого партнерства "Союз предприятий биотехнологической отрасли" и Автономной некоммерческой организации "Международный центр прогрессивных технологий" либо 50 % от финансовой стоимости доли Алтайского М.В, обязать ответчика выплатить истцу 116 334 руб. 50 коп, которые истец не получил в 2007 году по счету N ***** в ПАО Сбербанк России, разделить счет N ****** в ПАО Сбербанк России, выделив истцу 50 %, выделить истцу 50% денежных средств, прошедших по счетам, открытых на имя Алтайского М.В. в ОАО "МДМ Банк" и ПАО "БИНБАНК", взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в период брака Алтайский М.В. скрывал свои доходы и имущество от семьи. В августе 2016 года Алтайская Л.И. обнаружила на сайте Федеральной налоговой службы информацию о том, что с 2003 года Алтайский М.В. является собственником предприятия и учредителем ЗАО "Биотех-онлайн", которое в свою очередь является учредителем Некоммерческого партнерства "Союз предприятий биотехнологической отрасли" и Автономной некоммерческой организации "Международный центр прогрессивных технологий". В процессе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества и ознакомления с ответами банков на судебные запросы, выяснилось, что Алтайский М.В. имеет счета в ПАО Сбербанк России, ОАО "МДМ Банк" и ПАО "БИНБАНК". Данное имущество было скрыто Алтайским М.В. от семьи, о нем Алтайская Л.И. узнала после 2016 году, а поэтому данное имущество как совместно нажитое в период брака подлежит разделу между супругами. При этом Алтайская Л.И. просила отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе, и признать долю Алтайской Л.И. в совместно нажитом имуществе 80%, долю Алтайского М.В. 20%, поскольку Алтайский М.В. не только расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и скрывал от семьи данное имущество.

Определением мирового судьи судебного участка N69 района Ховрино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 района Головинский города Москвы от 12 сентября 2018 года гражданское дело было передано по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Истец Алтайская Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик Алтайский М.В. о слушании дела извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные заявления, в которых с иском не согласился, указывая, что ЗАО "Биотех-онлайн" прекратило свою деятельность, никакого дохода от ЗАО "Биотех-онлайн" он не получал, никакого совместно нажитого имущества при расторжении брака не имелось. Алтайский М.В, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц Некоммерческого партнерства "Союз предприятий биотехнологической отрасли", Автономной некоммерческой организации "Международный центр прогрессивных технологий", ПАО Сбербанк России о слушании дела извещены, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Алтайская Л.И, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алтайской Л.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец Алтайская Л.И. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца о разделе совместно нажитого имущества не соответствует по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района Московской области от 17 января 2008 года брак супругов прекращен 28 января 2008 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

С 02.10.2003 г. Алтайский М.В. являлся участником ЗАО "Биотех-онлайн", прекратившим свою деятельность 13.11.2017 г. (том 1 л.д. 7-15, 119-120).

19.09.2001 на имя Алтайского М.В. открыт счет N ***** в ПАО Сбербанк России (том 1 л.д. 189-195, том 3 л.д. 246-26), 14.03.2008 г. на имя Алтайского М.В. открыты счета N **** и N **** в ПАО "БИНБАНК" (том 2 л.д. 3, 19-82).

Мотивируя свои исковые требования, истец Алтайская Л.И. со ссылкой на то, что ЗАО "Биотех-онлайн", является учредителем Некоммерческого партнерства "Союз предприятий биотехнологической отрасли" и Автономной некоммерческой организации "Международный центр прогрессивных технологий", просила выделить истцу 50% в принадлежащей ответчику доле Некоммерческого партнерства "Союз предприятий биотехнологической отрасли" и Автономной некоммерческой организации "Международный центр прогрессивных технологий" либо 50 % от финансовой стоимости доли Алтайского М.В.

Разрешая исковые требования в части раздела совместного имущества в виде долей Некоммерческого партнерства "Союз предприятий биотехнологической отрасли" и Автономной некоммерческой организации "Международный центр прогрессивных технологий" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, принадлежности Алтайскому М.В. долей в перечисленных истцом организациях, а равно как и дохода Алтайского М.В. от деятельности данных организаций, не представлено, в связи с чем оснований для включения в раздел совместно нажитого имущества долей указанных организаций не имеется. При этом то обстоятельство, что ЗАО "Биотех-онлайн" является учредителем организации, не свидетельствуют о принадлежности данного имущества ответчику, либо о наличии у него дохода от деятельности организаций.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями и дополнениями), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу вышеприведенных норм семейного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем, доказательств того, что Алтайский М.В. расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, в том числе поступавшие на его счет N ******** в ПАО Сбербанк России за период с 23 января 2007 года по 22 января 2008 года денежные средства в общем размере 232 679 руб, и денежные средства по счетам, открытых на имя Алтайского М.В. в ОАО "МДМ Банк" и ПАО "БИНБАНК", в период когда стороны состояли в браке, а также скрывал данное имущество, Алтайской Л.И. суду не представлено.

При таких данных суд правомерно отказал в удовлетворении требований Алтайской Л.И. о разделе денежных средств, размещённых на счетах в банковских учреждениях, открытых на имя Алтайского М.В. в ОАО "МДМ Банк" и ПАО "БИНБАНК", в ПАО Сбербанк России.

Судебная коллегия соглашается с названными доводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства. Сторонами названные доводы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения последствий пропуска Алтайской Л.И. срока исковой давности по отношению к требованиям о разделе совместно нажитого имущества по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что истец обратилась в суд с иском с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве, а именно, о наличии совместно нажитого имущества в виде долей в организациях и денежных средств на счетах в банках, истец должна была узнать в момент прекращения брака, то есть 28 января 2008 года, именно с указанного времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который истек 28 января 2011 года, а в суд последняя обратилась только 16 августа 2017 года. При этом суд указал, что из пояснений истца в судебном заседании следует, что о наличии у Алтайского М.В. имущества, которое он скрывает от семьи, она подозревала еще, когда узнала, что Алтайский М.В. расторг брак, в феврале 2008 года, и даже обращалась к мировому судье с иском о разделе имущества, который исковое заявление у неё не принял. Таким образом, о нарушении её прав Алтайской Л.И. было известно с 2008 и она не была лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением с приложенным ходатайством о содействии суда в собирании и истребовании доказательств, однако этого не сделала.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями и дополнениями), т ечение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 03 июля 2019 года (л.д. 17, том 9) Алтайская Л.И. указывает, что обращалась к мировому судье в 2008 году с иском о разделе имущества, но у нее не приняли заявление. О своих нарушенных правах она узнала в 2016 году.

Определением мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 18 августа 2017 года возвращено исковое заявление Алтайской Д.И. о признании доли в совместном нажитом имуществе равными с разъяснением права на обращение с указанным иском в районный суд по правилам подсудности, установленным ГПК РФ (л.д. 2, том 1).

При этом согласно справки за подписью заведующей канцелярии и помощника мирового судьи 16 августа 2017 года в канцелярию мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы поступило исковое заявление Алтайской Л.И. к Алтайскому М.В. о разделе совместно нажитого имущества с приложением. От 18 августа 2017 года мировой судья судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы Назарова Н.Н,, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы, направив возврат искового заявления, неправильно был взвешен возврат, в связи с чем, Почта России его вернула на мировой участок, по возвращению бандероли, она была направлена заново. (л.д. 26, том 1).

Таким образом, сведений об обращении Алтайской Л.И. к мировому судье в 2008 году, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, названные правовые положения и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности Алтайской Л.И. о разделе совместно нажитого имущества не пропущен, поскольку до момента рассмотрения заявленных исковых требований фактический раздел совместно нажитого имущества супругами не производился, судьбы долей организаций и денежных средств на счетах в банках, заявленных к разделу, не устанавливались, ссылка Алтайской Л.И. о том, что о нарушенных правах она узнала в 2016 году, ответчиком не опровергнута, в связи с чем соответствующие права Алтайской Л.И. до момента обращения в суд с настоящими требованиями не могли быть признаны нарушенными действиями ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности подлежит отмене как постановленное с нарушением положений вышеприведенных правовых норм.

Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены, но имело место нарушение положений вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алтайской Л.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алтайской Любови Ивановны к Алтайскому Михаилу Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать

Председательствующий:

Судьи: