судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио моральный вред в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда, судебных расходов, - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к МВД России о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Требования мотивированы тем, что дата оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по адрес произведена выемка принадлежащих истцу документов, которая впоследствии была признана судом незаконной, а изъятые у истца документы были возвращены ему только в дата. Кроме того, после незаконной выемки у истца документов он находился на медицинском обследовании с жалобами на повышение давления и боли в области сердца.
Истец фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в заседании суда первой станции возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы письменных возражений ответчика на исковое заявление.
Представитель третьего лица Минфина России в заседание суда первой станции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио и представитель ответчика МВД России по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и представителя ответчика МВД России по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по адрес произведена выемка документов в НП "Подольская городская коллегия адвокатов" (НП "ПГКА") с целью установления лиц, с которыми у адвоката фио заключено соглашение по представлению интересов АОЗТ "Люкс-Л", а также выемка документации по взаимоотношениям НП "ПГКА" с АОЗТ "Люкс-Л", в ходе которой были изъяты договоры об оказании юридических услуг и платежные поручения.
Данная выемка произведена на основании постановления судьи Домодедовского городского суда адрес от дата.
Постановление Домодедовского городского суда адрес от дата было оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от дата.
Постановлением N 424 Президиума Московского областного суда от дата постановление судьи Домодедовского городского суда адрес от дата и апелляционное постановление Московского областного суда от дата отменены как вынесенные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а ходатайство дознавателя ОД УМВД России по адрес направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении ходатайства дознавателя судьей Домодедовского городского суда адрес вынесено постановление от дата, которым в удовлетворении ходатайства о производстве выемки документов в НП "ПГКА" для установления лиц, с которыми у адвоката фио заключено соглашение по представлению интересов АОЗТ "Люкс-Л", а также выемки документации по взаимоотношениям НП "ПГКА" и/или адвоката фио с АОЗТ "Люкс-Л", отказано.
Изъятые в НП "ПГКА" документы были возвращены адвокату фио УМВД России по адрес письмом от дата N88/3348.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 151 ГК адрес адрескона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и, установив, что выемка документов, относящихся к профессиональной деятельности адвоката фио, была произведена сотрудниками УМВД России по адрес в НП "ПГКА" дата незаконно, при этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что действия сотрудника УМВД России по адрес не были незаконными на момент их производства, указав, что не имеет правового значения в какой момент была установлена незаконность действий сотрудников полиции, исходил из того, что действия должностных лиц ответчика привели к нарушению прав фио, отказ в удовлетворении ходатайства дознавателя о производстве выемки не обжаловался, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с МВД России в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При этом, указал, что представленные истцом документы о прохождении медицинского обследования в дата не могут служить доказательством несения истцом нравственных и физических страданий в результате незаконных действий сотрудников МВД России, совершенных в отношении истца в дата.
В удовлетворении в остальной части исковых требований суд отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку МВД России является лишь распорядителем бюджетных средств, представляет интересы РФ и ответчиком по делу не является, не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Из текста искового заявления следует, что истец не согласен с действиями должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по г. адрес.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от дата N 248 (ред. от дата), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата N 185пв-2000пр лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.
Поскольку МВД РФ расположено по адресу: адрес, относящемуся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, то дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что возбуждая перед судом ходатайство о производстве выемки должностным лицом ОЭБиПК УМВД России по адрес УМВД России по г. адрес действовало в рамках предоставленных ему полномочий, что подтверждается постановлением Домодедовского городского суда от дата, постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от дата, при этом, постановлением судьи Московского областного суда от дата истцу было отказано в передаче кассационной жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 33-П издано после производства выемки, не являются основанием для отмены решения.
Так, постановлением Президиума Московского областного суда от дата жалоба адвоката фио удовлетворена частично, постановление Домодедовского городского суда адрес от дата и апелляционное постановление Московского областного суда от дата отменены, ходатайство дознавателя отдела дознания УМВД России по г. адрес от дата о разрешении производства выемки документов в НП "Подольская городская коллегия адвокатов" направлено на новое судебное рассмотрение в Домодедовский городской суд адрес в ином составе суда.
Согласно постановлению Домодедовского городского суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД УМВД России по г. адрес старшего лейтенанта полиции фио в возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки документов, содержащих иную охраняемую федеральным законом тайну по уголовному делу N 4453 от дата отказано.
Поскольку выемка документов, относящихся к профессиональной деятельности адвоката фио, была произведена сотрудниками УМВД России по адрес в НП "ПГКА" дата без законных оснований, в связи с чем, факт причинения истцу морального вреда предполагается, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с МВД РФ в пользу истца компенсации морального вреда.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы, фактически выражают несогласие истца и представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика МВД России по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.