Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-38318/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе ответчика Сущинской Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН "Мечта 1" к Сущинской Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сущинской Елены Александровны в пользу ТСН "Мечта-1" задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 253 916 рублей 87 коп, пени в размере 14 270 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины 5881 рублей 86 коп, установила:

Истец ТСН "Мечта -1" обратился в суд с иском к Сущинской Е.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт в размере 253 916 рублей 87 коп, пени в размере 105 266 рублей 59 коп, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником коттеджа по адресу: ***. Коттедж ответчика включен в состав объектов коттеджного поселка "Мечта". ТСН "Мечта-1" создано на основании решения общего собрания будущих собственников жилья. Уставом ТСН "Мечта-1" предусмотрено, что собственники жилых помещений обязаны нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, а также расходы, установленные членами товарищества. Ответчик в нарушение принятых обязательств за период с 01.11.2015 г. по 30.09.2018 г. не осуществляла оплату обязательных платежей, в связи с чем, возникла задолженность в указанном выше размере. Ежемесячные начисления на содержание и ремонт общего имущества осуществлялись на основании решений общих собраний собственников ТСН "Мечта-1". В связи с наличием задолженности истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. 26.10.2018 г. мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ, который 09.11.2018 г. был отменен, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судом при рассмотрении дела не учтены платежи, которые она фактически произвела в адрес истца, не применен срок исковой давности, о котором она заявляла в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Новикова Е.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которая неоднократно извещалась о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом первой инстанции установлено, что Сущинская Е.А. является собственником коттеджа, расположенного по адресу: *** на основании договора об инвестировании строительства жилого дома (л.д. 16.29).

25.10.2007г. протоколом общего собрания будущих собственников создано ТСЖ "Мечта-1" (л.д. 29).

ТСЖ "Мечта-1" переименовано в ТСН "Мечта-1", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 53-54).

В соответствии с уставом ТСН "Мечта-1" установлено, что к основным обязательным платежам относятся: платежи за коммунальные услуги, платежи за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, а также иные платежи, установленные общим собранием собственников. (раздел 6 устава).

Протоколом общего собрания собственников N 2 членов ТСЖ "Мечта-1" от 09.11.2013г. утверждена смета доходов и расходов товарищества в форме ежемесячного плана, а также установлен размер обязательных платежей и взносов собственниками помещений, исходя из площади помещения: общий взнос на содержание и ремонт общего имущества - 41 руб. за 1 кв.м. и общий взнос в фонд капитального ремонта - 3, 88 руб. за 1 кв.м.(л.д.30-36).

Протоколом N 3 общего собрания членов ТСН Мечта-1 от 25.11.2015г. утверждена смета доходов и расходов товарищества в форме ежемесячного плана на 2016 г. и 2017 г, а также установлен размер обязательных платежей и взносов собственникам помещений, исходя из общей площади помещений: общий взнос - 49 руб. за 1 кв.м. и взнос на капитальный ремонт в размере 4, 60 рублей за 1 кв.м.(л.д.37-44)

Протоколом N 4 общего собрания членов ТСН Мечта 1 от 20.11.2017г. утверждена смета доходов и расходов товарищества в форме ежемесячного плана на 2018 г. и 2019 г. а также установлен размер обязательных платежей и взносов собственников помещений, исходя из общей площади помещения: общий взнос составил 51, 9 рублей за кв.м.(л.д45-47).

Ответчик установленные платежи не оплачивал период с 01.11.2015 г. по 30.09.2018 г, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением от 09.11.2018г. был отменен (л.д.9).

В настоящее время сформировалась задолженность в размере 253 916 рублей 87 коп, которую истец просит взыскать.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст.ст.123.12, 123.13, 123.4 ГК РФ, ст.ст. 135, 136, 144, 145, 156 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г, исходил из того, что ответчик не исполняет своих обязательств по оплате жилого помещения, не оплачивает полностью и своевременно предоставляемые ей жилищно-коммунальные услуги, при этом, суд не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, признав, что с учетом даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в полном объеме в размере 253 916 рублей 87 коп.

Установив наличие задолженности, руководствуясь положениями п.4 ст.155 ЖК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков уплаты коммунальных платежей. При определении окончательного размера пени, суд посчитал возможным применить к заявленному размеру пени ст.333ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 14270руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности, поскольку ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате спорных платежей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не является собственником коттеджа по адресу ***, в связи с чем, у нее не возникла обязанность вносить плату на содержание и ремонт общего имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно акту реализации договора об инвестировании строительства жилого дома N ***, подписанному Сущинской Е.А. в качестве инвестора 13.12.2008г, ответчику передан инвестиционный объект в виде коттеджа, которому присвоен адрес: *** на основании Постановления N 288 Администрации сельского поседения Габовское Дмитровского района Московской области от 07.07.2008г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец просит взыскать плату за содержание имущества, ему не принадлежащего, что она добросовестно оплачивает все коммунальные платежи (электро-газо-водоснабжение) ресурсоснабжающим организациям по отдельным договорам, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, не подтвержденные документально и не имеющие существенного значения. Указанные доводы аналогичны возражениям Сущинской Е.А, изложенным при рассмотрении гражданского дела о взыскании с нее задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального строительства по иску ТСЖ "Мечта-1", по которому принято вступившее в законную силу решение от 09.12.2015г. о взыскании задолженности, и были признаны судом несостоятельными.

ТСН "Мечта-1" является управляющей компанией, которая осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации жилого комплекса, в котором расположен коттедж, принадлежащий ответчику, в связи с чем, вправе требовать от ответчика внесения платы за содержание и ремонт общего имущества коттеджного поселка, утвержденных взносов в фонд капитального ремонта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию, поскольку судом не верно применены положения о сроке исковой давности.

При проверке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 26.10.2018г, который был отменен 09.11.2018г, с настоящим иском в суд истец обратился 19.09.2019г, срок исковой давности подлежит продлению на 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, в данном случае истцом срок исковой давности не пропущен, с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере с 01.11.2015г. по 30.09.2018 г.

Согласно п.17 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращении в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае судом не было учтено, что ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, не совершалось, платежей по оплате спорной задолженности не производились, с учетом продления срока исковой давности на 6 месяцев со дня отмены судебного приказа 09.11.2018г. предельной датой для обращения в суд с настоящим иском являлась дата 13 мая 2019г, однако с настоящим иском в суд истец обратился только 19 сентября 2019г, пропустив срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 ноября.2015г. по август 2016г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с сентября 2016г. по сентябрь 2018г. в размере 184286, 89руб. в соответствии с расчетом истца, который судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствующим тарифам, утвержденным решениями общих собраний членов ТСН "Мечта-1", учитывающим все внесенные ответчиком платежи, в том числе платежи, совершенные ответчиком в рамках исполнительного производства за период, не относящийся к спорному, ответчиком расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В части определения размера подлежащей взысканию задолженности обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права о сроке исковой давности.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера подлежащей взысканию задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, взыскав с ответчика в пользу истца 184286, 89руб.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований о взыскании задолженности, приняв во внимание представленный истцом расчет пени за спорный период в пределах срока исковой давности на сумму 68682, 63руб, с учетом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплату в размере 15000руб.

Также подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ составит 5729, 68руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Сущинской Елены Александровны в пользу ТСН "Мечта-1" задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта в размере 184286, 89 руб, пени в размере 15000руб, расходы по оплате государственной пошлины 5729, 68 руб.

Председательствующий

Судьи