Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-38489/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на юридические услуги сумма, издержки, связанные с рассмотрением дела сумма, штраф сумма

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета государственную пошлину сумма",

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что ответчик проводил работы по устранению засора канализации в санузле квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец. Однако, проблема не была устранена, после проведенных ответчиком работ в квартире 38, расположенной этажом ниже квартиры истца, произошла протечка воды, причиной которой стала расстыковка канализационной трубы в перекрытии квартиры N 44, находящейся этажом ниже. дата между истцом и наименование организации заключен договор N 261118/069 на возмездное выполнение услуг по определению причины разгерметизации системы водостока в санузле квартиры по адресу: адрес. После проведения вскрышных работ, было установлено место разгерметизации системы водостоков, санузла жилой квартиры. После попытки устранения засора с применением устройства для прочистки труб с электроприводом, была нарушена целостность соединения трубы ПВХ и шланга гофрированного. Согласно выводам экспертного заключения наименование организации причиной нарушения целостности канализационной системы в квартире истца явился механический удар, который привел к разгерметизации и отсоединению комплектующей части системы водоотвода, а именно поворотного угла. Согласно отчету N 19.12.018-5 от дата наименование организации стоимость объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составила без учета износа материалов сумма Претензия, предъявленная истцом ответчику, о возмещении причиненного материального вреда удовлетворена не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость работ и материалов в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг по определению причины разгерметизации системы водостока в санузле в размере сумма, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере сумма, штраф.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа просит по доводам апелляционной жалобы истец, и об отмене которого в полном объеме просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и ее представителя истца - адвоката фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения,.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 7, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

наименование организации является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

дата фио обратилась в наименование организации для устранения засора канализации в санузле принадлежащей ей квартиры N 44, что подтверждается журналом учета заявок наименование организации (запись N 1049 (4341)).

Согласно записи журнала учета заявок наименование организации проблема не была устранена.

После проведенных наименование организации работ по устранению засора в санузле квартиры истца, в квартире 38, расположенной этажом ниже квартиры истца, на 9 этаже жилого дома по адресу: адрес, произошла протечка воды с подвесного потолка через декоративный светильник.

В соответствии с комиссионным актом от дата, при участии представителя собственника квартиры N 38 по адресу: адрес фио, произведено обследование квартиры N 38, которым зафиксирована протечка, причиной которой стала расстыковка канализационной трубы в перекрытии между квартирами N 38 и N 44, находящейся этажом ниже.

Согласно выводам комиссии, причиной протечки в квартире N 38 стало расстыковка канализационной трубы в перекрытии квартиры N 44, находящейся выше этажом.

дата между истцом фио и наименование организации заключен договор N 261118/069 на возмездное выполнение услуг по определению причины разгерметизации системы водостока в санузле жилой квартиры по адресу: адрес. Стоимость услуг по договору N 261118/060 составила сумма, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно выводам заключения специалиста (строительного эксперта) наименование организации по состоянию на дату проведения, дата, проведя сравнительный анализ на соответствие нормативным документам и выводов после проведенного натурального и инструментального осмотра, до проведения вскрышных работ, половое покрытие (плитка), а также плитка стен санузла в квартире N 44, не имело нарушений и следов ремонтных воздействий.

После проведения вскрышных работ, было установлено место разгерметизации системы водостоков, санузла, жилой квартиры.

Местом разгерметизации являлась линия водостока, выполненной из трубы ПВХ, для внутренней канализации и водостока, диаметром 50 мм (dn 50), линия водостока выполнена с нарушением, но до момента прочистки водоотвода со стороны трапа, не протекала.

После попытки устранения засора с применением устройства для прочистки труб с электроприводом, была нарушена целостность соединения трубы ПВХ и шланга гофрированного ПЭ Дн40.

Виновными в возникновении разгерметизации являются сотрудники управляющей и обслуживающей организации данного дома, производившие работы по устранению засора в системе водостока, санузла квартиры N 44.

дата между истцом и наименование организации заключен договор N 14/12-18ф возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы, с целью освидетельствования и выдачи Технического заключения по нарушению (механическому воздействию) инженерных коммуникаций (угол 90) в помещении, расположенном по адресу: адрес. Стоимость услуг по договору N 14/12-18ф составила сумма, что подтверждается указанным договором и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации в результате проведенных изысканий эксперт определил, что причиной нарушения целостности канализационной системы, в помещении, расположенном по адресу: адрес, явился механический удар, который привел к разгерметизации и отсоединению комплектующей части системы водоотвода, а именно поворотного угла.

Причиной механического удара мог послужить только результат неправильных мероприятий, которые проводились аварийной бригадой, при прочистке сантехническим тросом (трос для прочистки канализационных труб). Учитывая, что душевая кабина (поддон), облицован по торцевой части отделочными материалами (мозаичная плитка), никаких доступов для нанесения механического удара на поворотный угол, с внешней стороны, не было. Возможность повредить целостность системы канализации могла быть только изнутри, т.е. при проведении работ по прочистке канализационной системы и чрезмерному усилию при проталкивании и прокручивании канализационного троса.

Для определения причины разгерметизации и нарушения целостности канализационной системы и ее устранения были проведены вскрышные работы, а именно, вскрыты коммуникации, ведущие к трапу (водосборнику) и торцевая часть душевой кабины (поддона), разрушена плитка пола и стены в ванной комнате, а также повреждены теплые полы ванной комнаты.

дата между истцом и наименование организации заключен договор N 19.12.018-5 об оказании услуг по проведению независимой оценки имущества, с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: адрес. Стоимость услуг по договору N 19.12.018-5 составила сумма, что подтверждается указанным договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно отчету наименование организации N 19.12.018-5 стоимость объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес на дата составила: без учета износа материалов сумма

Определением суда от дата по делу назначена судебная строительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной расстыковки канализационной трубы в перекрытии квартиры N 44 по адресу: адрес, в узле соединения напольного сливного трапа с канализационной трубой могут являться, как действия по прочистке канализационной системы, так и нарушения при монтаже, в равной степени вероятности.

На основании проведенного анализа представленных материалов дела эксперт пришел к выводам, что причиной расстыковки канализационной трубы душевой кабины с наибольшей степенью вероятности являются действия по прочистке канализационной системы.

Местом разгерметизации системы водостоков, санузла квартиры N 44 по адресу: адрес является: 1. Узел соединения напольного трапа с внутренней канализационной трубой, выполненной с нарушением; 2. Отвод сливной канализационной трубы душевой кабины.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры N 44 по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма.

Суд счел возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям закона, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, экспертиза проведена экспертом в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в обоснованности заключения у суда оснований не имелось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что повреждение имущества истца произошло в результате действий ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма, положив в основу решения заключение судебной экспертизы.

Поскольку на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, суд, установив, что досудебная претензия истца от дата о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 3% от суммы ущерба сумма в день, в пределах суммы ущерба сумма

Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма с применением положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертных исследований в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес правомерно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере сумма

Судебная коллегия, проверив дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что засор произошел в зоне ответственности истца, работы по устранению засора ответчиком не проводились, и у истца отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения указанных работ именно сотрудниками наименование организации; суд не учел, что согласно заключению судебной экспертизы причиной расстыковки канализационной трубы в перекрытии квартиры N 44, в узле соединения напольного сливного трапа с канализационной трубой могут являться, как действия по прочистке канализационной системы, так и нарушения при монтаже, судебной коллегией отклоняются, поскольку правильность выводов суда о том, что работы по прочистке канализационной системы производились ответчиком, и что ущерб причинен в результате действий ответчика по прочистке канализационной системы в квартире истца, подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Согласно положениям п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не было доказано отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и штрафа, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Компенсация морального вреда взыскана с учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости в размере сумма, что соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Штраф суд уменьшил на основании ст.333 ГК РФ, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика в судебном заседании о снижении размера штрафа в случае удовлетворения иска. Сумма взысканного судом штрафа является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Права истца не нарушены, учитывая, что с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме, равной размеру ущерба.

Принимая во внимание категорию дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных юридических услуг, требования разумности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи