Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-38604/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора потребительского займа.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора потребительского займа Nf7da81 от дата.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от дата исковое заявление фио оставлено без движения до дата как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата исковое заявление фио возвращено, поскольку указанные в определении судьи Пресненского районного суда адрес от дата требования не выполнены.

В частной жалобе фио просит отменить определение суда от дата как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение не подлежит отмене, поскольку постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора потребительского займа Nf7da81 от дата, заключенного с истцом.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата исковое заявление фио оставлено без движения до дата как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указан конкретный перечень приложенных документов; к исковому заявлению не приложены: 1/ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ. Оснований для освобождения от оплаты госпошлины по основаниям подп. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ не имеется, поскольку указанные правоотношения не вытекают из Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", а основаны на нормах ГК РФ, 2/ уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Пресненского районного суда адрес от дата исковое заявление фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора потребительского займа возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что указанные в определении судьи Пресненского районного суда адрес от дата, требования не выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, фио в исковом заявлении указал, что предъявленные исковые требования являются спором о защите прав потребителя, соответственно, на основании положений Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина не взимается.

Однако, помимо не представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, недостатками искового заявления в определении от дата судом также указаны: 1/ отсутствие уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 2/ не указание в исковом заявлении конкретного перечня приложенных документов.

Поскольку в установленный определением от 02.06.220 года срок, то есть до дата, фио указанные недостатки искового заявления в полном объеме не устранил, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Однако суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указание суда с требованием приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ и, что оснований для освобождения от оплаты госпошлины по основаниям подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ не имеется, поскольку указанные правоотношения не вытекают из Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", а основаны на нормах ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением истцом договора потребительского займа Nf7da81 от дата имеет характер взаимоотношений между потребителем и исполнителем, оказывающим истцу финансовую услугу в связи с предоставлением денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения не вытекают из Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", а основаны на нормах ГК РФ, является ошибочным.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ о т уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Однако доводы частной жалобы фио об ошибочности вывода суда о необходимости уплаты государственной пошлины, на правильность выводов суда о возвращении искового заявления не влияют, поскольку в полном объеме указанные в определении суда недостатки фио не устранены.

Частная жалоба фио не содержит доводов о неправомерности выводов суда о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков искового заявления, как несоответствующего требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: