Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-38625/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к фио об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата и дата между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить продавцу, в соответствии с условиями Договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес.

По условиям договора купли-продажи фио гарантировал фио в соответствии с п.13 Договоров, что квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В соответствии с условиями Договора, истцом произведены оплаты в счет принятых на себя обязательств по Договорам купли-продажи в сумме сумма

На основании передаточных актов от дата и от дата спорные объекты недвижимости переданы истцу, однако до настоящего времени переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю не прошел государственную регистрацию. Постановление судебного пристава-исполнителя N 77053/18/67788569 от дата о наложении ареста нарушает права истца.

Истец просил освободить от наложенного ареста и исключить из описи имущество, а именно жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, в отношении которой судебным приставом-исполнителем фио ОСП по адрес N2 УФССП России по Москве постановлением N 77053/18/67788569 от дата наложен арест; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности фио, в отношении квартиры по адресу119002, адрес, кадастровый номер: 77:01:0001058:1844.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Дата судебного заседания с представителем истца по доверенности фио была согласована, каких-либо возражений не высказано.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, нахождение в командировке не является основанием для отложения судебного заседания, аналогичного рода ходатайство было заявлено ранее, что судом расценено как затягивание рассмотрение дела по существу, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель наименование организации в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном виде.

Представители Росимущества, Росреестр по Москве в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Росимущества, Росреестр по Москве, ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившихся в заседание судебной коллегии истца, ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата и дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить продавцу, в соответствии с условиями Договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес.

По условиям договора купли-продажи фио гарантировал фио в соответствии с п.13 Договоров, что квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В соответствии с условиями Договора, истцом произведены оплаты в счет принятых на себя обязательств по Договорам купли-продажи в сумме сумма

На основании передаточных актов от дата и от дата спорные объекты недвижимости переданы истцу.

Между тем, доказательств фактической передачи квартиры продавцом покупателю и принятие ее покупателем материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что дата между наименование организации (наименование организации) (далее - Банк, Истец) и фио (далее - Ответчик, Заемщик) заключен Кредитный договор NИК200012/00054 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере сумма сроком на 72 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ? доли в праве фио жилого помещения - 1-комнатной квартиры общей площадью 31, 8 кв.м, находящейся по адресу: адрес (далее - Предмет залога), а также для проведения его капитального ремонта, восстановления и благоустройства, а Заемщик обязался вернуть Банку кредит на условиях Кредитного договора.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом до дата составляли 12, 95% годовых, с дата размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16, 45% годовых.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека всего предмета залога в силу закона после государственной регистрации Заемщиком ипотеки.

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата номер государственной регистрации 77-77-20/175/2012-760, что также установлено решением Таганского районного суда адрес от дата по делу N 02-1053/2016. Залог (ипотека) установлен на всю квартиру (предмет ипотеки).

Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере сумма на банковский счет, открытый в соответствии с п. 1.6. Кредитного договора на имя фио Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал неоднократные нарушения по Кредитному договору в части соблюдения размера ежемесячных платежей и сроков их осуществления.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от дата по делу N 02-1053/2016 установлено, что между наименование организации и фио заключен Кредитный договор N ИК200012/00054 от дата, согласно условиям, которого Банк предоставляет Ответчику кредит в сумме сумма сроком на 72 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно: для приобретения фио в собственность ? доли в праве жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 31, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 21.5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, а также для проведения капительного ремонта, восстановления и благоустройства. Обязательства по указанному Кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества. В залоге находится вышеназванная квартира.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение однокомнатную квартиру N 32, общей площадью 31, 8 кв.м, жилой площадью 21, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности фио, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Таганского районного суда адрес от дата изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение однокомнатную квартиру N 32, общей площадью 31, 8 кв.м, жилой площадью 21, 5 кв.м, расположенную по адресу адрес, Калошин пер, д.6, стр.1, принадлежащую на праве собственности фио, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма В остальной части решение Таганского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве дата возбуждено исполнительное производство N 77053/18/67769291-ИП.

В рамках исполнительного производства N 44818/18/77053-ИП судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также акт о наложении ареста (описи имущества), в отношении квартиры N 32, расположенной по адресу: адрес, Калошин пер, д.6, стр.1

дата Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 УФСПП России по адрес, фио имущество - жилое помещение однокомнатная квартира N32 общей площадью 31, 8 кв.м, жилой площадью 21, 5 кв. м, расположенная по адресу: адрес, передана в ТУ Росимущество в адрес на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона по цене.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов опубликовано извещение о проведении торгов N 300919/32541799/15 от дата. Также извещение о проведении повторных торгов размещены в Журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" N 40/2019 от дата

Согласно протоколу N 156 от дата о результатах проведения открытых торгов, победителем торгов признан фио, действующий на основании Агентского договора N 22-10/19-1 от дата в интересах ОООО "Инвеста дата

между ТУ Росимущества, в лице наименование организации и наименование организации был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 223, 346, 549, 551, 556, 558, ГК РФ, ст. 13, 37, 39 Федерального закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что права истца действиями ответчика не нарушены, ответчик не принимал решение о наложении ареста на имущество должника, а заявленный иск направлен с целью избежания исполнения обязательств вступившего в законную силу решения Таганского районного суда адрес дата с учетом постановленного Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Отказывая в удовлетворении требования истца к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, суд верно руководствовался тем, что действующим законодательством не предусмотрено возлагать какие-либо обязанности по совершению действий на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с неисполнением обязательства продавца по передаче имущества, отсутствием государственной регистрации сделки, за истцом права собственности на квартиру признано быть не может, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения фио в служебной командировке, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной, при этом нахождение ответчика в командировке подтверждено соответствующими документами и не может быть расценено судом как злоупотребление правом, так как направление работника в командировку - обстоятельства, возникающие независимо от лица, направляемого в командировку. В связи с чем ответчик полагает, что его право на состязательный процесс было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик фио о дате судебного заседания, назначенного в Пресненском районном суде адрес на дата в время по настоящему делу, был извещен посредством направления судебной повестки по адресу: адрес (т.2 л.д.225).

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата, по настоящему делу, на обсуждение участников процесса судом выносилось ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением фио в командировке. Указанное ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке, и определением суда в его удовлетворении отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от дата. При этом, суд не признал уважительной причину неявки ответчика в судебное заседание дата, а мотивы суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя подробно изложены в тексте обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таким образом, суд признав причину неявки ответчика без уважительных причин, вправе был рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, а доводы апелляционной жалобы ответчика фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае отсутствия возможности личного участия в судебных заседаниях по каким-либо причинам, истец не был лишен права, гарантированного Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение его дела в суде представителя, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ответчик фио должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: