Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-38630/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет Договора участия в долевом строительстве N ХОД-А/1-3-21 от дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату почтовых расходов по направлению претензии в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя истца в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ХОД-А/1-3-21, согласно которому истец приобрела право требования к ответчику (Застройщику) в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 64, 40 кв. м, с условным номером 21, расположенной на 3 этаже, секции 1, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22 сооружение 3. После заключения Договора участия в долевом строительстве N ХОД-А/1-3-21 от дата Стороны согласовали изменение функционального назначения нежилого помещения (апартамента) на жилое помещение (квартиру) путем заключения Дополнительного соглашения N1 от дата к Договору участия в долевом строительстве N ХОД-А/1-3-21 от дата

В соответствии со ст. 15, 16 ЖК РФ, квартира, даже состоящая из одной комнаты, должна иметь помещения вспомогательного использования, к которым также предъявляются конкретные требования, включая требования к их расположению. адрес помещения не может соответствовать его общей площади, как это получилось у Застройщика, что является нарушением федерального законодательства, в том числе, ст. 15 ЖК РФ. Как указывала истец, общая площадь, независимо от того проектная она или фактическая, должна определяться как сумма основной (жилой) и вспомогательной площадей. Поскольку площадь фактически переданного объекта отличается от площади, оговоренной сторонами, истец предъявила вышеуказанные исковые требования.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворении исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (далее - Застройщик/Ответчик) и фио (далее - Участник долевого строительства/Истец) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ХОД-А/1-3-21, согласно которому Участник долевого строительства приобрел право требования к Застройщику в отношении следующего жилого помещения: однокомнатная квартира, общей площадью 64, 40 кв.м, с условным номером 21, расположенная на 3 этаже, секции 1, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22 сооружение 3. После заключения Договора участия в долевом строительстве N ХОД-А/1-3-21 от дата стороны согласовали изменение функционального назначения нежилого помещения (апартамента) на жилое помещение (квартиру) путем заключения Дополнительного соглашения N1 от дата к Договору участия в долевом строительстве N ХОД-А/1-3-21 от дата

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером N77:01:0004019:1003 общей площадью 16 480 кв.м, находящемся у Застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3 (далее- "Здание"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать в совместную собственность Участникам /в долевую собственность Участникам/ объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего Договора, а Участники в соответствии с настоящим Договором обязуются выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате, денежных средств, предусмотренных настоящим Договором, после чего принять объект долевого строительства (и. 1.2. настоящего Договора) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Здания.

Объект долевого строительства передан участнику дата на основании подписанного акта приема-передачи.

Согласно п. 1.2. Договора, стороны согласовали условие о том, что площадь помещения, указанная в Договоре, является проектной, а строительная (фактическая) общая площадь помещения, подлежит определению по окончании строительства здания, на основании выданного кадастровым инженером технического плана после проведения им кадастровых работ в отношении помещения.

По смыслу указанного пункта Помещение подлежит передаче Участнику без каких-либо межкомнатных перегородок и без отделки, соответственно на момент проведения кадастровых работ Помещение было именно в обусловленном состоянии.

Помимо этого, по смыслу п. 3.1.11. согласованных Сторонами условий Застройщик вправе по своему усмотрению выбрать для проведения обмеров Здания и Помещения юридическое лицо, оказывающее услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, при условии, что данное юридическое лицо соответствует требованиями действующего законодательства.

Кадастровые работы в отношении Объекта долевого строительства были выполнены привлеченным Застройщиком квалифицированным кадастровым инженером и в соответствии с требованиями установленными Федеральным законом от дата N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также иными ведомственными нормативными актами.

Кадастровым инженером фио составлен Технический план от дата в отношении всего Объекта, на основании которого здание, включая входящие в него жилые и нежилые помещения было поставлено на Государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". По результату осуществления кадастровых работ квартира N21, расположенная по адресу: адрес, имеет показатели характеристик площади 66, 2 кв. адрес того, в настоящее время именно с данными характеристиками площади, исходя из сведений с сайта наименование организации, оформлено право собственности истца на данное помещение (кадастровый номер 77:01:0004019:6092), где указана площадь 66, 2 кв.м.

Данные наименование организации стороной истца не оспорены.

Истец пригласила для обмера специалистов БТИ. Согласно экспликации и поэтажному плату, общая площадь помещения в соответствии со ст. 15 ЖК РФ составила 58, 7 кв. м. (л.д. 34). В связи с чем, истец полагала, что имеет право на возврат части стоимости объекта, в связи с уменьшением площади.

Из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком с учетом Дополнительного соглашения N1 от дата к Договору участия в долевом строительстве N ХОД-А/1-3-21 от дата, следует, что стороны согласовали, что помещение имеет следующие характеристики: жилое помещение, площадь (проектная) 64, 4 кв. адрес определения окончательной цены договора стороны будут использовать общую площадь (фактическую) - состоящую из суммы площадей всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в квартире, за исключением балконов, лоджий, веранд и терасс (при их наличии), подлежит определению после окончания строительства здания по результатам обмеров квартиры кадастровым инженером (п. 1.2. договора). В соответствии с п. 1.8 договора квартира передается в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по установке межкомнатных перегородок и других ремонтных работ. В соответствии с п. 4.3 предусмотрено изменение цены в случае, если фактическая площадь квартиры, установленная после окончания строительства здания кадастровым инженером, будет больше или меньше проектной площади.

На стр. 3 Технического плана от дата представлен поэтажный план квартиры 21. Судом установлено, что кадастровым инженером, привлеченным истцом при определении фактической площади квартиры, принято в учет зонирование указанной квартиры по комнатам, т.е. были учтены возводимые в будущем перегородки и прочие ограждающие конструкции, что существенно уменьшило показатели фактической площади.

Представленный истцом технический паспорт судом не принят во внимание, поскольку составлен без учета согласованных сторонами условий договора, с отражением и учетом условных перегородок, которые естественным образом вычитаются из общей площади помещения.

Приведенные доводы истца о порядке определения площади в жилом помещении, не были предметом договора и сторонами не согласовывались, в связи с чем, ссылки, приведенные в уточненном исковом заявлении и пояснениях, судом не приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431 ГК РФ, положениями Закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади переданного объекта и исходил из того, что площадь переданного объекта долевого строительства, квартиры, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора с учетом дополнительного соглашения к нему, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, так как квартира передавалась истцу без какого-либо функционального деления и без наличия перегородок, ограждающих конструкций и прочих конструктивных элементов, фактически представляя собой единую комнату.

Принимая во внимание, что у судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, вытекающих из основного требования о взыскании денежных средств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что решение суда основано на ничтожных положениях Договора участия в долевом строительстве N ХОД-А/1-3-21 от дата с учетом Дополнительного соглашения N1 от дата судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный договор истцом в установленном законом порядке не оспаривался, требований о признании его недействительным не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы фио о порядке определения площади в жилом помещении касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца фио основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают установленных по делу обстоятельств, в частности, что на момент передачи квартиры истцу ее площадь составляла 66, 2 кв.м, соответствовала условиям договора, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, иную оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: