Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-38654/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, заинтересованное лицо: ВРИО Нотариуса фио - фио, наименование организации об оспаривании совершения исполнительной надписи от дата - отказать,

УСТАНОВИЛА:

заявитель фио обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что дата, нотариусом фио -временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио была совершена исполнительная надпись N 77/858-Н/77- 2019-3-90 от дата о взыскании с должника фио неуплаченной в срок по договору кредита N PIL17081500941460 задолженности, в размере сумма

Указанное нотариальное действие было основано на том, что дата между наименование организации и заявителем заключен кредитный договор N PIL17081500941460, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере сумма, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Заявитель полагает, что заявленные требования не являются бесспорными, так как заявитель не согласен с данными суммами, как несоразмерными нарушенному обязательству.

Заявитель фио в судебное заседание явился, требования заявления поддержал.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, требования не признала, направила в суд возражения.

Представитель взыскателя наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя фио, ВРИО нотариуса фио - фио, заинтересованного лица наименование организации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит заявитель фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель фио В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

ВРИО нотариуса фио - фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

адрес наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела при вышеназванной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

На основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации

о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии с пунктом 13 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации

о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ дата N 4462-1 (далее - "Основы")

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации

о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены:

1) письменное заявление взыскателя.

2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации

о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата от наименование организации, ОГРН 1027739326449, поступило заявление о совершении исполнительной надписи на сумму задолженности за период с дата по дата, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита NPIL17081500941460 от дата задолженности, составляющей сумма, в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере - сумма; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере сумма; плановые проценты за пользование кредитом в размере - сумма; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (нотариального тарифа, услуг правового и технического характера) в размере сумма по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита NР1Ы7081500941460 от дата и Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан наименование организации (совместно именуемые Кредитный договор), согласно которым Банк предоставил фио потребительский кредит в размере сумма сроком на 84 месяца под 11, 9% годовых.

Поскольку Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, а фио принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору надлежащим образом не выполнял, то на основании п. 2 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от дата N 353-ФЗ и п. 8.3 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан наименование организации, Банк потребовал от фио полного досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, согласно уведомления о наличии задолженности от дата за исх. N 1/7, которое фио по настоящее время не выполнил и не осуществил погашение задолженности по кредитному договору в полном размере.

Также в поступившем заявлении указано, что в момент обращения за совершением нотариального действия спор между Банком и фио в суде отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, фио в анкете на потребительский кредит в качестве места своей регистрации указал: адрес, а в качестве адреса фактического проживания: адрес.

Уведомление о наличии задолженности от дата за исх. N 1/7 было направлено Банком фио по вышеуказанным адресам.

дата, в связи с обращением наименование организации, нотариусом фио - временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио была совершена исполнительная надпись N 77/858-Н/77- 2019-3-90 от дата о взыскании с должника фио неуплаченной в срок по договору кредита N PIL17081500941460 задолженности.

дата нотариусом направлено фио извещение о совершении исполнительной надписи по тем же адресам, по которым высылалось уведомление о наличии задолженности.

Сам факт получения кредита заявителем не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 262 ГПК РФ, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденными ВС РФ дата N 4462-1, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио и исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре. При этом, довод о том, что сумма является спорной, в данном случае не является основанием для признания исполнительной надписи незаконной, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а заявителем не приведено обоснования незаконности совершения оспариваемой надписи.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы заявителя фио о том, что он прямо указывал в поданном в суд заявлении о несогласии с совершенной исполнительной надписью, ввиду того, что заявителем оспариваются суммы взыскания не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку заявителем для его обоснования не представлено никаких доказательств, в чем выражено указанное несогласие из заявления не усматривается, а контррасчета суду не представлено.

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя фио по существу сводятся к изложению его правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных предмета и основания иска установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: