Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-38713/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата по делу N2-618/20, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок N66 площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. 66, на адрес наименование организации, при этом, ответчик не являясь членом СНТ, ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Договор между сторонами о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключался, при этом, ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, но не несет бремя по его содержанию, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по оплате обязательных ежемесячных платежей. Ответчик с дата платежи не вносит, согласно расчету за период с дата по дата за ответчиком образовалась задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, целевые взносы в размере сумма, пени в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации - по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в приобщенных к делу возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 153 ЖК РФ, 210, 249 ГК РФ, ФЗ от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 9 ст. 1 ФЗ от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч. 1 ст. 20 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 21 ФЗ от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСН.

В силу п.11 ст.21 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания членов наименование организации N14 от дата размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводов, имеющих в собственности земельные участки в границах наименование организации и ведущих садоводство в индивидуальном порядке установлен сумма с сотки, указанные взносы вносятся по полугодиям с дата по дата и с дата по дата, также установлено начисление пени в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы долга.

В соответствии с решением общего собрания членов наименование организации N15 от дата размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводов, имеющих в собственности земельные участки в границах наименование организации и ведущих садоводство в индивидуальном порядке установлен сумма с сотки, указанные взносы вносятся по полугодиям с дата по дата и с дата по дата, также установлено начисление пени в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы долга.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что в соответствии с решением общего собрания членов наименование организации N16 от дата размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводов, имеющих в собственности земельные участки в границах наименование организации и ведущих садоводство в индивидуальном порядке установлен сумма с сотки, указанные взносы вносятся по полугодиям с дата по дата и с дата по дата, также установлено начисление пени в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы долга, утвержден размер целевого взноса на ремонт внутренней дороги в наименование организации в размере сумма, срок оплаты с дата по дата; на ремонт забора в размере сумма, срок оплаты с дата по дата.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии с протоколом правления наименование организации N122 от дата были определены списки участков для обработки от борщевика, а также размер и срок оплаты, обработка участка, принадлежащего фио, была произведена, что подтверждается актом от дата, стоимость составила сумма, срок оплаты до дата.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок N66 площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 66, в границах наименование организации, при этом, ответчик не являясь членом СНТ, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, договор между сторонами о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключался, ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, но не несет бремя по его содержанию, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по оплате обязательных ежемесячных платежей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик фио фактически пользуется инфраструктурой товарищества (дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора; электроэнергией), расходы по содержанию объектов которой несет истец, в связи с ненадлежащем исполнении обязательств по оплате у ответчика образовалась задолженность за дата в размере сумма, пени в размере сумма, за дата в размере сумма, пени в размере сумма; за дата по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере сумма, целевого взноса на ремонт дороги в размере сумма, на ремонт забора в размере сумма, пени в размере сумма

Разрешая спор, судом первой инстанции были проверены и признаны достоверными доказательствами представленные истцом документы, свидетельствующие, что размер взыскиваемых обязательных платежей производен от понесенных истом расходов на содержание наименование организации, которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний членов наименование организации и его правления для поддержания коттеджного поселка в его нормальном функционировании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был проверен довод ответчика о том, что у истца наименование организации отсутствуют объекты инфраструктуры, расходы истца ничем не подтверждены, суд первой инстанции установил, что обеспечение энергоресурсами названных жилых домов осуществляется на основании заключенных договоров между наименование организации и ресурсоснабжающими организациями, содержание имущества общего пользования и объектов общей инфраструктуры определяется по утверждаемой ежегодно общим собранием членов наименование организации смете расходов, на основании которой производится расчет членского взноса для членов и обязательного платежа для не членов наименование организации.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате содержания общего имущества, согласно представленного истцом расчета, который суд признал достоверным, подготовленным с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, тогда как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств отсутствия у него обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных истцом, на содержание инфраструктуры и другого общего имущества наименование организации.

Доводы ответчика против заявленных исковых требований суд счел несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика фио в пользу истца наименование организации неосновательное обогащение.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно установлен размер платежа за пользование объектами инфраструктуры, не доказан размер понесенных расходов на содержание общего имущества. Решения об установлении размера обязательного платежа принимается ежегодно на общих собраниях членов наименование организации в установленном Уставом порядке, при этом, размер суммы обязательного платежа экономически обоснован.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было заявлено ходатайств о назначении и проведении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы с целью получения ответа на вопрос, каков перечень, объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг наименование организации, используемых фио, как собственником земельного участка N66, расположенного вблизи адрес, адрес адрес, в границах наименование организации, за спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца наименование организации не имеется собственной территории, что участок ответчика фио не находится в границах наименование организации, опровергается материалами дела, свидетельством о государственной регистрации права от дата, выданным УФРС РФ по адрес, где указано, что принадлежащий фио земельный участок площадью 1200 кв.м, местонахождение адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. 66.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенные ранее ответчиками позиции, которые были предметом исследования и оценки суда и были им правомерно отвергнуты. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: