Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-38737/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело N 2-3652/20 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлин в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключены два договора участия долевого строительства, в соответствии с условиями договора NОДЦс/рп-012с-14Д участия в долевом строительстве офисно-делового центра от дата застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства - изолированное нежилое помещение (офисный блок), являющийся частью офисно-делового центра, а также общее имущество офисно-делового центра, расположенное на 1 этаже, номер помещения - 12с, площадь нежилого помещения 98, 10 кв.м, по адресу: адрес. Согласно п. 2.5 договора N ОДЦс/рп-012с-14Д срок передачи объекта - не позднее дата. Акт приема-передачи объекта сторонами не подписан. В соответствии с условиями договора N ОДЦс/рп-007с-12Д участия в долевом строительстве офисно-делового центра от дата застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства - изолированное нежилое помещение (офисный блок), являющийся частью офисно-делового центра, а также общее имущество офисно-делового центра, расположенное на 1 этаже, номер помещения - 7с, площадь нежилого помещения 80, 20 кв.м, по адресу: адрес. Согласно п. 2.5 Договора N ОДЦс/рп-007с-12Д срок передачи объекта - не позднее дата. Истцом исполнены свои обязательства по договорам в полном объеме. Акт приема-передачи объекта сторонами не подписан. дата истцом ответчику подана претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу неустойку в размере сумма, проценты в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам уточненных исковых требований, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, предоставила возражения на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражения, просила о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель истца направил в судебную коллегию письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации осуществляет строительство офисно-делового центра по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве N ОДЦс/рп-012с-14Д, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию ОДЦ с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающих территорий на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод ОДЦ в эксплуатацию в установленный законодательством РФ порядке не позднее дата передать участнику долевого строительства объект долевого строительства площадью 98, 10 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истцом свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в размере сумма исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией чек-ордера от дата на сумму сумма

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N ОДЦс/рп-007с-12Д, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию ОДЦ с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающих территорий на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод ОДЦ в эксплуатацию в установленный законодательством РФ порядке не позднее дата передать участнику долевого строительства объект долевого строительства площадью 80, 20 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истцом свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в размере сумма исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией чек-ордера от дата на сумму сумма

Из материалов дела следует, что наименование организации передал фио по договору N ОДЦс/рп-012с-14Д нежилое помещение (офисный блок) дата согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства от дата, наименование организации передал фио по Договору N ОДЦс/рп-007с-12Д нежилое помещение (офисный блок), имеющий следующие характеристики: почтовый адрес - адрес, номер нежилого помещения (Офисный блок) - N 17, этаж - 1, общая площадь объекта долевого строительства - 81, 00 кв.м.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.6 п.2, ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с дата по дата в сумме сумма

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договорами срока передачи истцам объекта долевого строительства за период с дата по дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С расчетом подлежащей взысканию неустойки, представленной истцом, суд согласился, при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с дата по дата в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, примени положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя судом удовлетворены частично в сумме сумма, с учетом требований разумности, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов на представителя, поскольку он соответствует требованиям разумности, объему оказанных представителем услуг с учетом категории спора рассмотренного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм и разъяснений "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца с сумма до сумма, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки до указанного размера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика наименование организации в пользу фио неустойки в размере сумма нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом, судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить заявленный истцом размер неустойки по двум договорам, снизив ее до сумма, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, суд также не привел мотивов, по которым счел возможным, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизить его до сумма, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым также изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его с ответчика наименование организации в пользу фио в размере сумма (сумма :2), что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку подлежит изменению размер неустойки и штрафа, в связи с чем, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, которая на основании ст, ст. 98, 103 ГПК РФ составит сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с наименование организации в пользу фио неустойки, штрафа, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: