Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-38755/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-535/20, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить. Взыскать солидарно с наименование организации, фио задолженность по договору строительного подряда N 33-17-У от дата в сумме сумма, неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору подряда в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между подрядчиком наименование организации и заказчиком наименование организации был заключён договор строительного подряда N33-17-У с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли на объекте "Торговый центр", расположенном по адресу: адрес, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Истец выполнил работы, а наименование организации принял результат работ по договору подряда на общую сумму сумма В предусмотренные договором подряда сроки ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме сумма, задолженность наименование организации перед наименование организации составила сумма Дополнительным соглашением N3 от дата к договору подряда наименование организации подтвердил имеющуюся у него перед истцом задолженность в сумме сумма, стороны определили новый срок оплаты задолженности - до дата. Также договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение заказчиком установленных договором сроков оплаты в размере 0, 1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, по состоянию на дата по договору начислена неустойка в сумме сумма Обеспечением исполнения обязательств наименование организации являлось поручительство фио в соответствии с заключённым между ним и истцом договором поручительства от дата. Поскольку направленные дата истцом ответчикам досудебные претензии об оплате имеющейся задолженности и начисленной неустойки оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик фио предъявил встречный иск к наименование организации о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную на крайне невыгодных условиях, мотивируя свои требования тем, что данный договор является кабальной сделкой, поскольку отсутствует указание, в пределах какой суммы поручитель несёт ответственность. Поручитель на момент заключения договора находился в тяжелом материальном положении, был вынужден заключить данный договор, в связи с чем, фио просит признать договор поручительства N33-17-У от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца наименование организации - фио в суде первой инстанции доводы искового заявления поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представителя ответчика фио - фио в суде первой инстанции просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении иска наименование организации отказать.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседании судебной коллегии ответчик фио и представитель ответчика наименование организации не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы фио в связи с неявкой ответчиков в заседание судебной коллегии, которые о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчиков в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований наименование организации и отказе в удовлетворении встречного иска Туманяна АБ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между подрядчиком наименование организации и заказчиком наименование организации в лице генерального директора фио был заключён договор строительного подряда N33-17-У с дополнительными соглашениями к нему и техническими заданиями, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли на объекте "Торговый центр", расположенном по адресу: адрес, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора подряда и установил, что согласно пункту 4.3 договора подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно за вычетом авансового платежа в объёме, пропорционально объёмам выполненных работ, в течение 5 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии со статьёй 6 настоящего договора.

Согласно пункту 6.6 договора подряда, приёмка выполненных работ осуществляется путём подписания сторонами актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно дополнительному соглашению N3 от дата к договору строительного подряда N 33-17-У, подрядчик выполнил, а заказчик принял результат работ по договору на общую сумму сумма с НДС 18%, в том числе:

- по договору на сумму сумма с НДС 18%, о чём сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ КС-2 N 1 от дата на сумму сумма, КС-2 N 2 от дата на сумму сумма, КС-2 N 3 от дата на сумму сумма, КС-2 N 4 от дата на сумму сумма сумма

- по дополнительному соглашению N 2 от дата к договору подряда на сумму сумма с НДС 18%, о чём сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ КС-2 N 1 от дата на сумму сумма

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N3, заказчиком произведена оплата выполненных по договору работ в сумме сумма

В пункте 4 дополнительного соглашения N3 стороны договора определили, что задолженность наименование организации перед истцом составляет сумма Указанную задолженность заказчик обязуется оплатить подрядчику до дата. Из пункта 5 дополнительного соглашения N3 следует, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 4 соглашения, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Пунктом 9.3 договора строительного подряда N33-17-У от дата предусмотрено начисление пени за нарушение заказчиком установленных договором сроков оплаты в размере 0, 1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец подрядчик наименование организации свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство заказчика наименование организации по оплате выполненных работ в полном объеме исполнено не было.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (ч. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования наименование организации в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, проверив предоставленный пришел к обоснованному выводу о том, что истцом расчет задолженности, пришел к выводу о том, что доводы искового заявления наименование организации основаны на законе, фактических обстоятельствах дела, а потому подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал солидарно с наименование организации, фио задолженность по договору строительного подряда N 33-17-У от дата в сумме сумма, неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования наименование организации.

Выводы суда первой инстанции о выполнении исполнителем наименование организации в установленные договором строительного подряда N33-17-У от дата сроки работ подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств наименование организации обеспечивалось поручительством фио в соответствии с заключённым между ним и истцом договором поручительства от дата, согласно которого поручительство дано в обеспечение оплаты работ, материалов, штрафных санкций, обеспечительных платежей, убытков, расходов и затрат, уплаты процентов, возмещения издержек и убытков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора поручительства N33-17-У от дата недействительным по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную на крайне невыгодных условиях (кабальную сделку), суд первой инстанции, руководствуясь ст, ст. 323, 361, 363, 166, 167, ч.3 ст. 179 ГК РФ, исходил из того, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что договор поручительства N 33-17-У от дата был заключён фио на крайне невыгодных условиях, и при этом другая сторона знала об этом и воспользовалась своим положением, ответчиком фио суду не представлено.

Отклоняя доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции отметил и с чем соглашается судебная коллегия, что договор поручительства заключен одновременно с дополнительным соглашением N 3 от дата к договору строительного подряда с наименование организации в лице генерального директора фио, при этом, данным дополнительным соглашением предусмотрено поручительство генерального директора, как физического лица, а также пролонгация срока исполнения денежных обязательств перед истцом до дата, что свидетельствует о том, стороны достигли более выгодных для должника условий.

Как указал суд первой инстанции, при этом действительная платежеспособность фио на момент заключения договора поручительства правового значения не имеет и не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства не содержит сведения размере (сумме) обязательств, в обеспечение которых дано поручительство, противоречат тексту договора, а именно, п. 2.1 договора N 33-17-У от дата, согласно которого поручительство дано в обеспечение оплаты работ, материалов, штрафных санкций, обеспечительных платежей, убытков, расходов и затрат, уплаты процентов, возмещения издержек и убытков. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре поручительства N33-17-У от дата ясно определена ответственность поручителя, что соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не установилоснований для его удовлетворения, указав, что оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с заключённым между сторонами соглашением, суд не усматривает, при этом, каких-либо доводов о том, что размер данной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что взыскание неустойки в указанном размере приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по жалобе юридического лица о снижении размера неустойки.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: