Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-38768/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-74/20, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, наименование организации об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Обратить взыскание на заложенное имущество фио в размере 100% долей в уставном капитале наименование организации в пользу наименование организации, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации с требованием об обращении взыскания на 100 % долей в уставном капитале наименование организации в пользу истца, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма, взыскании судебных расходов на оплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N16-Z57-104-00005 на открытие кредитной линии в размере лимита кредитования сумма сроком погашения до дата на условиях возвратности, возмездности и целевого использования, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому дата между наименование организации и фио заключен договор залога доли уставного капитала, в соответствии с которым предметом договора являются 100% долей в уставном капитале наименование организации номинальной стоимостью сумма В нарушение условий договора наименование организации не производит погашение кредита и оплату процентов в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, на дата общий размер задолженности наименование организации перед наименование организации по кредитному договору N16-Z57-104-00005 от дата составил сумма, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что не согласен с определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью 100% доли в уставном капитале наименование организации, полагал стоимость, установленную экспертизой, завышенной.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации конкурсный управляющий фио в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, ранее представил письменные пояснения, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, и наименование организации был заключен кредитный договор N16-Z57-104-00005 на открытие кредитной линии в размере лимита кредитования сумма сроком погашения до дата на условиях возвратности, возмездности и целевого использования.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика наименование организации по кредитному договору дата между наименование организации и фио заключен договор залога доли уставного капитала, в соответствии с которым предметом договора являются 100% долей в уставном капитале наименование организации номинальной стоимостью сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в нарушение условий договора наименование организации не производит погашение кредита и оплату процентов в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на дата общий размер задолженности наименование организации перед наименование организации по кредитному договору N16-Z57-104-00005 от дата составил сумма

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что обязательство заемщика по кредитному договору N16-Z57-104-00005 от дата в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом 100% долей в уставном капитале наименование организации, обратить взыскание на заложенное имущество фио в размере 100% долей в уставном капитале наименование организации в пользу наименование организации, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, которая определена на основании заключения судебной экспертизы наименование организации от дата и дополнительной судебной экспертизы наименование организации от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Настаивая на изменении решения суда и установлении начальной продажной цены 100% долей в уставном капитале наименование организации в размере сумма, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере сумма, которая определена на основании заключения судебной экспертизы наименование организации от дата и дополнительной судебной экспертизы наименование организации от дата, завышена, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Названный довод был проверен судом первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: