Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-38945/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в незаконном возбуждении исполнительного производства и нарушении федерального законодательства, со счета истца была незаконно списана денежная сумма в размере сумма. В связи с изложенным истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ убытки в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП РФ по доверенности фио заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что дата в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве предъявлен судебный приказ N 2-305/16, выданный мировым судьей судебного участка N 272 адрес о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 11648/17/77026-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и в орган выдавший исполнительный документ-для сведения, должнику-для исполнения.

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Ввиду отсутствия сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа дата судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

дата произведено обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

дата на депозитный счет Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве поступили денежные средства от наименование организации в размере сумма и от наименование организации в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств должника в пользу фио в размере сумма, а сумма в доход государства.

дата денежные средства перечислены взыскателю.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 п. 1 пп. 1 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

дата судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве направлен запрос в судебный участок мирового судьи N 272 о предоставлении информации о выдаче исполнительного документа-судебного приказа от дата по делу N 2-305/16 о взыскании задолженности в отношении наименование организации в пользу фио

Согласно ответу мирового судьи судебного участка N 272 исполнительный документ - судебный приказ от дата по делу N 2-305/16 не выдавался.

После поступления указанной информации, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и передан в дознание Дорогомиловского ОСП.

Постановлением заместителя начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от дата материал предварительной проверки, содержащий сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, передан по подследственности в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от дата отменено постановление от дата о возбуждении исполнительного производства N15142/17/77026-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от дата отказано в возбуждении исполнительного производства на предмет исполнительского сбора.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде наступления ущерба в данном деле отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что в судебном приказе указан не адрес регистрации наименование организации, не признаны судом достаточными для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены выходы в адрес должника как по адресу: адрес, так и по адресу: адрес. стр.10, по которым наименование организации не находилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Законодательством предусмотрено два способа предъявления исполнительных документов к исполнению:

-путем их предъявления в банк непосредственно взыскателем (ст. 8 Закона об исполнительном производстве), Путем их предъявления в государственный орган, осуществляющий взыскание-федеральную службу судебных приставов. (гл.5 Закона об исполнительном производстве".)

Согласно ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Предъявленный в службу судебных приставов судебный приказ о взыскании с наименование организации в пользу фио денежных средств по внешним признакам и полноте реквизитов отвечал требованиям указанной выше статьи.

Из пояснений представителя ответчика следует, что сомнений в подлинности исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не возникло.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Как следует из материалов исполнительного производства, с заявлением о принудительном исполнении судебного приказа и возбуждении исполнительного производства обратилась фио, в заявлении указав свой паспорт, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, адрес проживания, приложив копию паспорта.

Получив исполнительный документ, отвечающий указанным выше требованиям закона, судебный пристав -исполнитель Дорогомиловского ОСП принял меры по его исполнению в пределах своей компетенции.

У судебного пристава-исполнителя не имеется полномочий при принятии исполнительного документа в виде судебного приказа на предмет соответствия его закону, включая порядок выдачи судебного приказа и необходимости проверки фактической выдачи исполнительного документа уполномоченным лицом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для отказа в возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО ФОРТАЛ" является адрес.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном приказе указан адрес наименование организации - адрес.

При этом, проверить информацию, касающуюся указанного в исполнительном документе фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства и предложение должнику в добровольном порядке исполнить судебное постановление по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с ЕГРЮЛ не направлялось.

Судебным приставом-исполнителем указанное постановление было направлено по адресу общества, указанному в судебном приказе.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем дата направлен запрос в банки с целью получения информации о должнике.

дата судебному приставу-исполнителю поступили сведения от наименование организации о наличии денежных средств на счете наименование организации.

дата денежные средства поступили на депозитный счет Дорогомиловского ОСП, и дата средства перечислены взыскателю.

В течение нескольких дней, пока средства находились на счете государственного органа, истец имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных действий, подать свои возражения. Однако этого сделано не было.

Материалы дела не содержат доказательства наличия связи не совершение судебным приставом-исполнителем действий по проверке выдачи судебного приказа и направления его по месту нахождения юридического лица в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ с наступившими последствиями в виде перечисления банком денежных средств со счета наименование организации по несуществующему в правом поле исполнительному листу.

Судом не было установлено обстоятельств, указывающих на вину должностных лиц ФССП.

Материал проверки по рапорту судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП об обнаружении в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ был направлен начальнику СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца ущерба за счет Российской Федерации не установлено.

Коллегия считает необходимым отметить, что наименование организации вправе защищать свои имущественные права как путем предъявления исковых требований о взыскании с виновных лиц неосновательного обогащения, полученного по исполнительному документу, признанным судом незаконным, так и в порядке восстановления нарушенных имущественных прав, предусмотренном УПК РФ в случае возбуждения уголовного дела. Названные способы защиты наименование организации не реализованы. Доказательства невозможности взыскания незаконно полученных денежных средств с виновных лиц в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Учитывая, что причинение материального ущерба истцу произошло не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а в результате противоправных действий неустановленного лица, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с казны РФ отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации у суда не имелось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: