Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-39026/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильевой Алины Александровны к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании недействительным договора, взыскании штрафа, обязании исключить запись - отказать.

Встречные требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Алины Александровны в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в размере 1 956 990, 08 руб, расходы по госпошлине в размере 17 984, 95 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Васильева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании недействительным договора, взыскании штрафа, обязании исключить запись, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2019 она подписала договор потребительского кредитования N2019/ПК/2537 с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на сумму 1771888, 89 руб. сроком на 84 месяца под 15, 934% годовых. Также Васильева А.А. заключила договор по страхованию жизни и здоровья заемщиков с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по программе "Наследие 4.0", приобрела сертификат медицинский услуг в ООО "МедОблако". Как указывает Васильева А.А, она не успела ознакомиться с указанными договорами, у нее не было оснований не доверять специалисту КБ "ЛОКО-Банк" (АО), который пояснил, что при отсутствии договоров страхования процентная ставка будет выше. Васильева А.А. обратилась в ООО" СК Ренессанс Жизнь" и ООО "МедОблако" с заявлениями о расторжении договоров страхования и отказом от медицинских услуг. Денежные средства, уплаченные по договорам страхования и оплате медицинских услуг были возвращены Васильевой А.А. в полном объеме. Однако, при получении денежных средств от ООО "МедОблако" КБ "ЛОКО-Банк" (АО) удержал комиссию в размере 442, 57 руб. После возврата денежных средств от ООО "СК Ренессанс Страхование" Васильева А.А. получила от страховой компании предложение о заключении договора страхования с выплатой страховой премии в размере 7974 руб. В приложении N1 договора была отражена сумма в размере 50263, 4 руб, которую Васильева А.А. должна была выплатить до 07.06.2019. При заключении кредитного договора указанное условие не было озвучено.

Таким образом, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключил договор потребительского кредитования на сумму 1771888, 89 руб. под 17% годовых, в а не 15, 934% как указано в договоре, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) скрыл комиссию за оформление договора в размере 50263, 40 руб, ответчик продал страховой продукт ООО "СК Ренессанс Жизнь" реальной стоимостью 7974 руб. за 177188, 89 руб, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) продал два дополнительных продуктов под видом договоров страхования, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) практикует скрытые комиссии при оказании банковских услуг. Таким образом, Васильева А.А. была введена в заблуждение при заключении спорного кредитного договора, что влечет его недействительность. Кроме того, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) внес в бюро кредитных историй недостоверную информацию о том, что Васильева А.А. произвела выплаты по спорному кредиту в размере 11 112 руб. и прекратила выплаты. Васильева А.А. просит суд с учетом уточненных требований признать договор потребительского кредитования N2019/ПК/2537 от 07.05.2019, заключенный между сторонами" недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 17 057, 23 руб, штраф в размере 50 000 руб. за нарушение ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исключить запись УИД N2 C 6 E 89 CF -20 E 3-4 B 54-94 FA -518 C 6 A 60 C 03 как недостоверную.

Ответчик КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд со встречным иском к Васильевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор потребительского кредитования N2019/ПК/2537 от 07.05.2019, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 771 888, 89 руб. Срок кредитования - 84 месяца, ежемесячный платеж - 34 823 руб. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита на дату первого очередного платежа составляет 33, 4% годовых, с даты, следующей за датой первого платежа 15, 4%. Процентная ставка, действующая на момент заключения договора на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования составляет 18, 6% годовых. По состоянию на 15.11.2019 задолженность заемщика перед банком составляет 1 956 990, 08 руб, из них: 1771888, 89 руб. - задолженность по уплате основного долга, 185101, 19 руб. - задолженность по начисленным процентам. КБ "ЛОКО-Банк" (АО) просит суд взыскать с Васильевой А.А. задолженность в размере 1956990, 08 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17984, 95 руб.

Представитель истца Васильевой А.А. - Васильева Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Истец Васильева А.А, представитель ответчика КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Васильева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Васильевой А.А. - Васильева Т.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Васильева А.А, представитель ответчика КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Васильева А.А. обеспечила явку в суд своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Васильевой А.А. -Васильевой Т.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 161 ГК РФ определено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон, гласят, что с делка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2019 между сторонами заключен договор потребительского кредитования N 2019/ПК/2537. Кредитный договор заключен путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения с Общим условиям кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в соответствии с п. 1.1 Общих условий.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 771 888, 89 руб, из них: 1 500 000 кредит, 177 188, 89 руб. - страховая премия по полису страхования N4711001852, заключенному между Васильевой А.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", 50 000 руб. - страховая премия по договору страхования N4087522542, заключенному между Васильевой А.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", 44 700 руб. - оплата услуг за сертификат V 01463, предоставленный ООО "МедОблако".

Как следует из искового заявления, денежные средства в размере 221 888, 89 руб. были возвращены Васильевой А.А. по ее заявлению о расторжении договоров страхования, за вычетом комиссии банка в размере 442, 57 руб. за снятие средств с банковского счета.

Таким образом, довод Васильевой А.А. о том, что ею фактически были получены денежные средства в размере 1 500 000 руб, а не сумма, указанная в договоре в размере 1 771 888, 89 руб, судом не был принят. Срок кредитования согласно договору составляет 84 месяца, ежемесячный платеж - 34 823 руб.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита на дату первого очередного платежа составляет 33, 4% годовых, с даты, следующей за датой первого платежа 15, 4%. Процентная ставка, действующая на момент заключения договора на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования составляет 18, 6% годовых. Условия предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о размере задолженности по кредиту, о полной сумме, подлежащей выплате, порядке (сроках) ее погашения указаны в Индивидуальных условиях кредитования. Проставлением своей подписи в индивидуальных условиях заемщик подтверждает (п. 14), что ему предоставлена исчерпывающая информация об услугах банка и полностью разъяснены вопросы по Общим условиям кредитования Банком физических лиц. С общими условиями кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в редакции, действующей на момент подписания настоящего документа, которые размещены на интернет-сайте Банка www. locobank. ru, а также в подразделениях банка ознакомлена и полностью согласна, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать. Экземпляр Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) получил. При таких обстоятельствах судом первой инстанции не был принят довод истца о том, что ей была предоставлена недостоверная информация о кредите. Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что цель заключения Васильевой А.А. кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к выводу о том, что доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении Васильевой А.А. со стороны КБ "ЛОКО-Банк" (АО) были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего Васильева А.А. была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил банк, Васильевой А.А. не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Также судом первой инстанции были отклонены доводы Васильевой А.А. о том, что истцу были навязаны дополнительные услуги по страхованию и медицинскому обеспечению, поскольку спорные договоры страхования и на медицинские услуги Васильевой А.А. были расторгнуты, денежные средства, оплаченные по указанным договорам, возвращены Васильевой А.А.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований к признанию заключенного истцом кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, на что ссылалась истец в иске, поскольку доказательств наличия умысла ответчика на введение истца в заблуждение и/или обман истца в целях заключения оспариваемого договора, заблуждение истца относительно природы заключаемой сделки, содержания кредитных правоотношений, последней представлено не было. Таких доказательств истец не представила и в судебную коллегию.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказал, то правильно посчитал, что оснований для удовлетворения вытекающих из него требований также не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Васильевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку КБ "ЛОКО-Банк" (АО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 07.05.2019 ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 771 888, 89 руб, что подтверждено выпиской по лицевому счету Васильевой А.А. Однако, Васильева А.А. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов: с даты заключения договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме производила платежи в погашение кредита. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком по встречному иску согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами: договором потребительского кредитования N2019/ПК/2537 от 07.05.2019, выпиской по счету Васильевой А.А, оценивая которые в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, взыскав с Васильевой А.А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО): просроченный основной долг в сумме 1 771 888, 89 руб, задолженность по процентам в сумме 185 101, 19 руб. При этом, суд согласился с расчетом банка, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен и не оспаривался Васильевой А.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Васильевой А.А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) взыскана государственная пошлина в размере 17 984, 95 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные средства были выданы Васильевой А.А. в меньшем объеме, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи