Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-39040/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Алейниковой Г.В., Алейниковой Е.А., Алейниковой Е.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г., которым постановлено:

заявление Батаева С.-Х.Х. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алейниковой Г.В, Алейниковой Е.А, Алейниковой Е.А. в пользу Батаева С.-Х.Х. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, УСТАНОВИЛ:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Алейниковой Г.В, Алейниковой Е.А, Алейниковой Е.А. к Батаеву С.-Х.Х. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, определении порядка предоставления права пользования комнатой в коммунальной квартире отказано. Заявление Батаева С.-Х.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Алейниковой Г.В, Алейниковой Е.А, Алейниковой Е.А. солидарно взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 решение суда от 11 февраля 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 25.09.2019 ответчику Батаеву С.-Х.Х. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2019, определение Савеловского районного суда г. Москвы 25.09.2019 отменено, с Алейниковой Г.В, Алейниковой Е.А, Алейниковой Е.А. в пользу Батаева С.-Х.Х. солидарно взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Ответчик Батаев С.-Х.Х. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с обжалованием определения Савеловского районного суда Москвы от 25.09.2019, участием в суде апелляционной инстанции, получением исполнительного листа, которые состоят из оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору от 15.01.2019.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы Алейникова Г.В, Алейникова Е.А, Алейникова Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением ранее поданного заявления о возмещении судебных расходов ответчиком Батаевым С.-Х.Х. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, что подтверждается договором от 15.01.2019 и распиской от 05.10.2019 (л.д. 46 т.2).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения заявления, количество судебных заседаний, сложность, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал солидарно с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил их принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб. соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Данное определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

При этом при рассмотрении настоящей частной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности определений суда от 25.09.2019, 26.02.2020, поскольку определением Савеловского районного суда г.Москвы от 28.08.2020 истцам Алейниковой Г.В, Алейниковой Е.А, Алейниковой Е.А. был восстановлен срок на подачу частной жалобы только на определение суда от 19.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истцов Алейниковой Г.В, Алейниковой Е.А, Алейниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: