Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-39041/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего по доверенности Позднякова С.Н. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 г., которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Позднякова С.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10.12.2019 по гражданскому делу N 2-5963/2019 - считать не поданной и возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. исковые требования истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Хромову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

31 марта 2020 г. от представителя истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Позднякова С.Н. в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Определением судьи от 31 марта 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26 мая 2020 г. исправить недостатки, указанные в определении судьи. В установленный срок недостатки устранены не были, в связи с чем судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Поздняков С.Н.по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Также к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 324 ГПК РФ, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Позднякова С.Н. в силу норм ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что указанные в определении судьи недостатки вплоть до 27 мая 2020 г. не были устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Хромову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказано. 31 марта 2020 г. от представителя истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Позднякова С.Н. в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда. Определением судьи от 31 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в связи с чем подателю предложено в срок до 26 мая 2020 г. исправить недостатки, указанные в определении судьи. При этом определением Преображенского районного суда г.Москвы от 06 мая 2020 г. ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Позднякова С.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 г.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31 марта 2020 г. вручено ГК "АСВ" 15 апреля 2020 г. Вместе с тем, недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в установленный срок, до 26 мая 2020 г, и на дату вынесения оспариваемого определения (27 мая 2020 г.) не устранил, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании определения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 г, а потому в озврат апелляционной жалобы обоснованно соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Позднякова С.Н. о том, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31 марта 2020 г. в адрес истца не поступала, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что копия судебного акта вручена истцу 15 апреля 2020 г.

Также не влекут отмену определения доводы жалобы о том, что срок для исправление недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, совпал по времени проведения профилактических мер обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории г.Москвы, в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем у истца отсутствовала возможность надлежащим образом исправить недостатки.

Так, в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу части 2 статьи 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) следует, что к нерабочим дням с 6 по 8 мая 2020 г. включительно, установленным п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26). Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании изложенного, учитывая, что срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе был установлен до 26 мая 2020 г, определение о возврате апелляционной жалобы постановлено судьей Преображенского районного суда г.Москвы 27 мая 2020 г, соответственно истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не был лишен права устранить изложенные выше недостатки по апелляционной жалобе в установленные сроки, предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения истец направил почтой России в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, лишь 27 июля 2020 г, письмо получено судом 30 июля 2020 г.

В суд первой инстанции истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не обращался ни с ходатайством о продлении срока согласно ст. 111 ГПК РФ, ни о восстановлении пропущенного процессуального срока по причинам, изложенным в частной жалобе.

В этой связи, приведенные в частной жалобе доводы, правильность выводов судьи не опровергают и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права.

В целом доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что отражено в мотивировочной части обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Позднякова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: