Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-39059/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Есина С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Есина Станислава Вадимовича в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" сумму задолженности по договору в размере 165 677, 40 руб, госпошлину по делу 4513, 55 руб, УСТАНОВИЛА:

истец ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратился в суд с иском ответчику Есину С.В. о взыскании суммы задолженности по договору в размере 165 677, 40 руб, госпошлину 4513, 55 руб, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор оказания услуг паркования, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги паркования транспортного средства на территории гаража-стоянки по адресу: ***. Цена договора составляет 24 000 руб. в месяц. Срок действия договора с 01.09.2017 по 01.08.2018. Согласно оборотно-сальдовой ведомости, должнику оказаны услуги по договору, однако услуги в полном объеме не были им оплачены. Ответчику была направлена претензия, однако задолженность не была погашена.

Представитель истца ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" Лапшина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Есина С.В. - Шабозов М.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Есин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Есин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Есина С.В. по доверенности Саидасанов М.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ответчик Есин С.В. в судебное заседание в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Есин С.В. обеспечил явку в суд своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Есина С.В. - Саидасанова М.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2017 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (Исполнитель) и Есиным С.В. (Заказчик) заключен договор N 011-6-14428-17П оказания услуг парковки (л.д.10).

Договор заключен на основании заявления Есина С.В, в котором просит заключить договор паркования для целей паркования т/с Субару Импреза г/н ***, указав количество машино-мест необходимое для парковки - 4, в гаражном объекте по адресу: *** начиная с 01 октября 2017 г. С правилами оказания услуг ознакомлен, с условиями оплаты согласен, оплату гарантирует.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован истцом, о чем стоит соответствующий штамп.

Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги паркования транспортного средства Заказчика на парковочном машино-месте, расположенном по адресу: *** (парковка) - предоставляет доступ к машино-месту, обеспечивает Парковку необходимым оборудованием, поддерживает в надлежащем состоянии, осуществляет контроль за передвижением и размещением транспортных средств на территории Парковки, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.3 договора, в целях оказания услуг Транспортное средство указанное в заявлении, паркуется на машино-месте(ах): N 165, 166, 167, 168.

Срок действия договора составляет с 01.09.2017 по 01.08.2018 (п.2.1 договора).

Цена за одно машино-место ежемесячно составляет 6 000 руб. в месяц, в т.ч. с НДС (п.2.2 договора), общая сумма договора ежемесячно составляет 24 000 руб. (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора, оплата производится Заказчиком ежемесячно, в порядке 100% предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 договора любым из способов оплаты действующей на территории РФ, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному, после чего Заказчик предъявляет в подтверждение оплаты квитанцию (иной платежный документ). В случае непредоставления Заказчиком Исполнителю квитанции (иного платежного документа) о произведенной оплате за текущий месяц Исполнитель имеет право прекратить доступ Транспортного средства Заказчика на Парковку.

Согласно п. 3.2 договора Заказчик обязан своевременно и полностью оплачивать Цену Договора в соответствии с условиями Договора.

Договор может быть расторгнут досрочно путем одностороннего отказа от исполнения Договора письменно уведомив об этом другу Сторону за 30 календарных дней до даты расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении (п. 5.1 договора).

Истец направил ответчику письменное предупреждение о наличии задолженности по договору в размере 165677, 40 руб, задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена (л.д.13).

В ответе на претензию ответчик указал, что в сентябре 2017 г. арендовал закрытый бокс. В августе с ответчиком связался новый администратор, пояснил, что меняется собственник и нужно приехать подписать договор. Впоследствии администратор пояснил, что договор на подписание не передавал, он его выкинет. Истец вывез вещи и сдал ключи охране 05.09.2017, после чего на объекте не появлялся, машино-местом не пользовался (л.д.21).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к выводу о том, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения работ и оказания услуг истцом по заключенному договору ответчиком в суд представлено не было, также ответчиком не было представлено доказательств исполнения своей обязанности по оплате услуг по договору, в связи с чем с ответчика в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" подлежит взысканию задолженность по договору в размере 165 677, 40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что предоставленные по договору машиноместа находились в собственности и пользовании у истца, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данного довода. Истец в своих пояснениях указал, что машиноместа находились в пользовании ответчика.

Довод о том, что фактически машиноместа не использовались, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный факт не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате предоставленных ему услуг. Доказательств не предоставления услуг материалы дела не содержат. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком был подписан договор оказания услуг, указанный договор не был расторгнут, ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Есина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи