Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-39060/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при секретаре Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дунямалиева Н.А.о. по доверенности Николаева В.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дунямалиева Наиба Акифа оглы к ООО "АМКапитал" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Дунямалиев Н.А.о. обратился в суд с иском к ООО "АМКапитал" о признании недействительным договора купли-продажи N 667-332-1-11751 от 26.10.2018, заключенного между ООО "АМКапитал" и Дунямалиевым Наибом Акиф оглы, применении последствий недействительности сделки - взыскании с ООО "АМКапитал" денежных средств в размере 290 000 руб, уплаченных по договору, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 100 руб. Требования мотивировал тем, что 26.10.2018 между ООО "АМКапитал" и Дунямалиевым Н.А.о. заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда 3 стоимостью 290 000 руб. Автомобиль передан покупателю. 13.01.2019 между Дунямалиевым Н.А.о и Толкачевой С.В. был заключен договор купли-продажи а/м, а/м был передан Толкачевой С.В. При постановке на учет Толкачевой С.В. выяснилось, что маркировки VIN и номера двигателя подвергались изменению. Документы на автомобиль были изъяты при регистрации т/с органами ГИБДД. Поскольку автомобиль был продан истцу с измененной маркировкой, права истца нарушены, он просит признать сделку недействительной.

Представитель истца Дунямалиева Н.А.о. - Николаев В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АМКапитал" Тарновская М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Николашкина С.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что автомобиль находится у нее, она им не пользуется, поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД не получилось, в связи с внесенными изменениями в идентификационную маркировку кузова.

Истец Дунямалиев Н.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Дунямалиева Н.А.о. - Николаев В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Дунямалиева Н.А.о. - Николаев В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АМКапитал" Тарновская М.В. в судебное заседание явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Николашкиной С.В. - Манджиев Э.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение оставил на усмотрение суда.

Истец Дунямалиев Н.А.о, третье лицо Николашкина С.В. в судебное заседание в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Дунямалиев Н.А.о. обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 454 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2018 г. между ООО "АМКапитал" (продавец) и Дунямалиевым Н.А.о. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 667-332-1-11751 по условиям которого истцу продан автомобиль модель МАЗДА 3, кузов ***, VIN ***. Цена автомобиля составила 290 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора, автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец подтверждает что на момент передачи автомобиля по настоящему договору он не заложен, в споре и под арестом не состоит и не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им, свободен от любых прав третьих лиц.

Согласно п. 2.4 договора, Покупатель обязан поставить Автомобиль на регистрационный учет в подразделении ГИБДД в течение 10 суток после приобретения (п.3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994г.).

26.10.2018 г. стороны подписали Акт приема-передачи по договору купли-продажи.

Истец произвел оплату по договору в сумме 290 000 руб. (л.д.9).

Согласно представленной суду Справке об исследовании от 19.03.2019 N 3/10-108 ЭКЦ Отдела автотехнических экспертиз, экспертиз и исследований идентификационно-маркировочных обозначений автотранспорта и агрегатов, проведенной в рамках проведения проверки по материалу КУСП 931/539, идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля " MAZDA -3" подвергалась изменению методом удаления части маркируемой панели и установки фрагмента панели со вторичной маркировкой ***, маркировка двигателя изменялась методом удаления слоя металла с первоначальной маркировкой и нанесения знаков вторичной маркировки: ***. В ходе исследования маркировка двигателя установлена и имеет вид: ***. В ходе исследования на электронных носителях обнаружен идентификационный номер ***. (л.д.12).

Истец продал вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства 13.01.2019 Толкачевой С.В. (в настоящее время Николашкина) по цене 368 000 руб. (л.д.16). Из пояснений истца и третьего лица следует, что автомобиль в настоящее время находится у Николашкиной С.В, договор купли-продажи от 13.01.2019 между ними не расторгался.

28.06.2019 истец Дунямалиев Н.А.о. направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи т/с от 26.10.2018, возврате денежных средств в сумме 280 000 руб, убытков - 40 000 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб. В ответе на претензию ответчик указал, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факты, описанные в претензии. Претензия подписана лицом, не имеющим полномочия на ее подписание (л.д.38). В своих возражениях ответчик также указал, что при обращении с досудебной претензией, истец скрыл факт продажи транспортного средства, при этом согласно сведениям, находящимся на сайте ГИБДД, автомобиль активно эксплуатировался, о чем свидетельствуют многочисленные штрафы. Истец не исполнил обязательства по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органы ГИБДД. Истец не относится к кругу лиц, которые вправе требовать признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, поскольку автомобиль находится у Николашкиной С.В, возвращать его истцу она не намерена (л.д.57).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции учел, что в настоящее время собственником транспортного средства МАЗДА 3, кузов ***, VIN *** является Николашкина С.В, которая приобрела его на основании Договора купли-продажи транспортного средства заключенного с Дунямалиевым Н.А.о, транспортное средство передано в ее пользование, указанный договор не признан недействительным, с требованиями об оспаривании указанного договора Николашкина С.В. не обращалась, как и с претензиями к истцу о возврате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства. Поскольку истец не является собственником спорного транспортного средства, сделка, заключенная с ответчиком не повлекла в настоящее время для него какие-либо неблагоприятные последствия, в связи с чем суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств не имеется.

Кроме того, транспортное средство не находится во владении и пользовании истца, в связи с чем он не в состоянии в соответствии со ст. 167 ГК РФ возвратить ответчику полученный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с невозможностью постановки транспортного средства на учет, совершения сделок с ним и фактического использования нарушены его права, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, автомобиль МАЗДА 3, кузов ***, VIN *** в результате заключения договора купли-продажи перешел в собственность Николашкиной С.В, указанный договор не был оспорен, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца. Иных доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права истца, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дунямалиева Н.А.о. по доверенности Николаева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи