Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-39061/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" по доверенности Разговоровой И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 г, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" в пользу Калининой Галины Александровны в счет возмещение материального ущерба сумму в размере 259 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 132 000 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 27 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 425 руб, расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Богородское" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 6 090 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Калинина Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское", просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 259 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по составлению оценки ущерба в сумме 27 000 руб, расходы на представителя в сумме 50 000 руб, на оформление доверенности в сумме 1 500 руб, расходы на получение выписки из Управления Росреестра по Москве в сумме 425 руб, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу г. ***. В квартире истца произошёл залив с кровли. Управляющей компанией дома является ответчик. В результате протечек с кровли в квартире истца имеются повреждения, которые отражены в акте технического обследования от 10.01.2019 года. Ущерб составил в соответствии с оценкой 259 000 руб, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба от залива, однако ответчиком ответ не дан, ущерб не возмещен, что послужило поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Представитель истца Калининой Г.А - Борислов И.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истец Калинина Г.А, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" по доверенности Разговорова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Калинина Г.А, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" в судебное заседание в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13августа 2006 г. N 491, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г.***.

05.01.2019 в квартире истца произошло залитие с кровли, в результате чего имеются повреждения в кухне, комнате площадью 17 кв.м, комнате площадью 11 кв.м, что отражено в акте осмотра жилого помещения комиссии ГБУ "Жилищник района Богородское" от 10.01.2019. Из указанного акта следует, что 05.01.2019поступила заявка N 466 на ОДС, причина указана - залитие с кровли, повреждение отделки будет выполнено силами ГБУ "Жилищник района Богородское" после ремонта кровли в согласованные с жителем сроки.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением N 19-11157-1 от 18.11.2019, составленному ООО "Консалтинговая группа "Альфа", следует, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца составляет 259 000 руб.

В адрес ответчика 21.11.2019 истцом была предъявлена претензия о возмещении указанного ущерба, однако ответа на неё не последовало, ущерб не возмещен, ремонтные работы не произведены.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в размере необходимого восстановительного ремонта квартиры истца, связанного с заливом с кровли, произошедшим 05 января 2019 г, поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцом, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика взыскан штраф в размере 132 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, его категории, проделанной работы, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, с ответчика обоснованно взысканы расходы по досудебной оценке 27 000 руб, на получение выписки из ЕГРН в размере 425 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. Факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Также по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 090 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был установлен размер выплаты истцу по страховому случае в результате залива, подлежат отклонению, поскольку стороной ответчика доказательств тому не представлено и не следует из материалов дела, что квартира истца была застрахована и истец получила страховое возмещение.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда и штрафа, о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о не учете судом при определении размера компенсации морального вреда принципа разумности и справедливости, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда присуждено 5 000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Тогда как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не участвовал, ходатайство о снижении размера штрафа не заявлял, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда не имелось, в связи с чем довод апелляционной жалобы, содержащий в себе просьбу о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" по доверенности Разговоровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи