Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-39116/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио Анджиану Исаевичу, фио о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по договору об открытии кредитной линии N14-444/13-КЛ от дата в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио Анджиану Исаевичу, фио - отказать, установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии N 14-444/13-КЛ с максимальным кредитом в размере сумма на срок до дата включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указные в кредитном договоре. Исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов обеспечено поручительством фио и фио на основании договоров поручительств N 14-444/13-П1 от дата и N14-444/13-П1 от дата. Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены. Вместе с тем, заемщиком наименование организации систематически нарушались сроки и размер выплат по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Конкурсным управляющим в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, которые до настоящего момента не исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что срок предъявления требований к поручителям истек, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части оставления без изменения решения Пресненского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Поводом к отмене апелляционного определения послужило то, что выводы суда относительно пропуска истцом при предъявлении требований к поручителям фио и фио годичного срока не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчиков фио и фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (кредитором) и наименование организации (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии N 14-444/13-КЛ с максимальным кредитом в размере сумма на срок до дата включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре.

Согласно выписке по расчетному счету денежные средства заемщику были перечислены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

По условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты на период с дата по дата до 100% - 17% годовых, 100% включительно - 15% годовых; на период с дата по дата до 100% - 19% годовых, 100% включительно - 17% годовых.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком наименование организации систематически нарушались сроки и размер платежей по кредиту.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (наименование организации).

Конкурсным управляющим были направлены в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако данные требования до настоящего момента не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты на сумму основного долга в размере сумма, неустойка на просроченный основной долг в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма

Решением Пресненского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, с наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации взысканы задолженность по договору об открытии кредитной линии N14-444/13-КЛ от дата в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

По делу установлено, что исполнение заемщиком наименование организации обязательств по договору об открытии кредитной линии N 14-444/13-КЛ от дата обеспечено поручительством фио, фио, а также залогом имущества.

Так, наименование организации дата были заключены договоры поручительства N 14-444/13-П1 с фио и N14-444/13-П1 от дата с фио

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств наименование организации по кредитному договору.

Разрешая спор в части требований наименование организации к фио и фио и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства фио и фио перед банком по договорам поручительства прекратились, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (до дата) не предъявил иск к поручителям (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

С таким выводом суда коллегия согласиться не может.

Согласно положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ (п. 6 данной статьи в редакции Федерального закона от дата N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от дата N ОД-268 с дата назначена временная администрация по управлению кредитной организацией наименование организации. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В период дата и дата наименование организации на основании распоряжений наименование организации осуществило списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 14-444/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от дата со счета N 40782810200000003418 на счет N 45206810300000103418, по следующим платежным требованиям: N 170 от дата на сумму сумма с назначением платежа "Возврат средств по заявлению клиента от дата по к/д N 14-444/13-КЛ от дата наименование организации; N 45 от дата на сумму сумма с назначением платежа "Возврат средств по заявлению клиента от дата по к/д N 14-444/13-КЛ от дата наименование организации.

Конкурсный управляющий наименование организации, полагая указанные банковские операции в счет погашения задолженности недействительными сделками по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился с заявлением в Арбитражный суд адрес о признании указанных банковских операций недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка.

дата определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-31570/2016-86-49, вступившим в законную силу дата (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66280/2017), признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные дата и дата наименование организации по перечислению с расчетного счета наименование организации сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору от дата N 14-444/13-КЛ. Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности наименование организации перед наименование организации по договору от дата N 14-444/13-КЛ в размере сумма

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Кодекса, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является, в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение. Поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве. В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение впоследствии, при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке.

Также кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами и проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, для восстановления прав требований кредитора по обязательству, вытекающему из договора об открытии кредитной линии, как к основному заемщику, так и к поручителям, с учетом признания исполнения по сделке (банковских операций) недействительными по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является, в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке, следовательно, требования стороны истца к поручителям с учетом восстановления требований по основному обязательству к заемщику соответствуют требованиям действующего законодательства.

В этой связи, о наличии задолженности ответчиков (заемщика и поручителей) перед банком стороне истца стало известно из определения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-31570/2016-86-49, вступившего в законную силу дата.

В пределах годичного срока с момента вступления определения Арбитражного суда адрес от дата в законную силу истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе к поручителям.

Следовательно, оснований полагать, что обязательства поручителей фио фио перед банком по договорам поручительства прекратились, у суда первой инстанции не имелось, выводы суда относительно пропуска годичного срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма При этом оснований для снижения неустойки не находит. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиками не представлено. Право требования банком неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору, как и ее размер, предусмотрены условиями заключенных сторонами договоров. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суммы неустоек, компенсационную природу неустойки, коллегия полагает, размер требуемой банком неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, судебных расходов - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с фио Андижана Исаевича, фио в пользу наименование организации задолженность по договору об открытии кредитной линии N 14-444/13-КЛ от дата в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскание производить солидарно со взысканием задолженности с наименование организации в указанном размере.

Председательствующий:

Судьи: