Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-39129/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, сумма в счет возмещения морального вреда, сумма судебных расходов, сумма штрафа,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ответчикам фио, наименование организации о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истец является нанимателем квартиры N 28, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры истца по причине переоборудования систем отопления в квартире 32, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является фио фио была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 28 составила сумма В добровольном порядке ответчик вред не возместил. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, одержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является нанимателем квартиры 28, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры 28, согласно акту залив произошел по причине переоборудования систем отопления в квартире 32. Согласно акту от дата наименование организации в квартире 32 на стояке ЦО установлен кран ПСК Д-20м со сгоном, ранее расположенный сгон на соседнем стояке ЦО, имеющий течь был демонтирован силами текущего ремонта дата

Собственником квартиры 32, по адресу: адрес, является фио в соответствии с договором купли-продажи от дата

дата произошел прорыв трубы отопления на межпотолочном стыке, в результате которого залита квартира 28. При выполнении ремонтных работ дата по устранению прорыва трубы отопления наименование организации в квартире 32 был произведен демонтаж стен, где проходит система отопления.

В соответствии с экспертным заключением N 2596/19 наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры 28 составляет сумма

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, суд исходил из того, что в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ N 491 от дата в состав общего имущества в том числе включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, в силу п. 42 названных правил управляющая компания отвечает перед собственником помещения за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, при этом как следует из актов от дата и дата следует, что залив квартиры 28 произошел по причине переоборудования систем отопления в квартире 32, произведенный в результате текущего ремонта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования фио, а взыскание денежных средств произведено не с причинителя ущерба - фио, а с третьего лица - наименование организации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, а наименование организации является ответчиком по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании судебной коллегии, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио признал факт, что их сотрудники не проверяли трубы, что указывает на ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей и в соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ N 491 от дата суд законно и обоснованно взыскал суммы иска с наименование организации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи