Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-39312/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ ВНИИПО МЧС России обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что приговором Дорогомиловского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении ФГБУ ВНИИПО МЧС России. Преступлением истцу причинен материальный ущерб на сумму сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что в ходе рассмотрения уголовного дела в Дорогомиловском районном суде адрес фио не признавал вину; постановлением следователя по особо важным делам 1 СО 2 управления по расследованию особо важных дел от дата было выделено из уголовного дела N 11702450006000086 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников наименование организации и иных неустановленных лиц, в котором также фигурирует сумма сумма; решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-203533/15-160-346 требования ФГБУ ВНИИПО МЧС России в размере сумма признаны обоснованными, что свидетельствует о двойной сумме взыскания. Кроме этого представитель указал, что фио указанные денежные средства не получал, они были переведены в адрес СУ N336.

Представитель третьего лица - конкурсный управляющий адрес СУ 336 фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения просит ответчик фио

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителей - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, учитывая надлежащее извещение лицё участвующих в деле, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Решение суда вынесено с соблюдением требований ст. ст. 325, 1064 ГК РФ, 1080, 1081 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении ФГБУ ВНИИПО МЧС России (злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия).

Как установлено приговором суда, фио, являясь в пределах предоставленных полномочий должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФКУ "УКС МЧС России", подписал финансово-хозяйственные документы по реконструкции цехов опытного производства и обслуживания робототехнических комплексов, расположенных по адресу: адрес, адрес ВНИИПО МЧС России. При этом фио, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, в нарушение п.п. 2.6. и 2.16 своей должностной инструкции и п. 3.2.4. государственного контракта от дата N 91, а также ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, технический надзор за выполнением работ не осуществлял, фактически выполненные работы с указанными актами не сравнивал, тогда как частично работы, включенные в указанные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 подрядной организацией наименование организации на конец финансового календарного дата выполнены не были, а фактически выполненные объемы работ по реконструкции инженерных систем энергообеспечения (котельная), по адресу: адрес, не соответствовали объемам работ, принятым по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и проектно-сметной документации.

В результате указанных преступных действий фио, ФКУ "УКС МЧС России" необоснованно, в отсутствие на то законных оснований, приобрело обязанность по оплате работ наименование организации по государственному контракту от дата N 91 за счет средств федерального бюджета.

В результате умышленных преступных действий фио выделенные ФКУ "УКС МЧС России" на основании ФЗ от дата N 371-ФЗ и ПП РФ от дата N 972 денежные средства на сумму сумма на реконструкцию инженерных систем энергообеспечения (котельная), расположенных по адресу: адрес, по своему целевому назначению должным образом использованы не были.

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от дата установлена сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма

Гражданский иск, заявленный потерпевшим (гражданским истцом) - ФГБУ ВНИИПО МЧС России в рамках уголовного дела о взыскании имущественного вреда, оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку указанным приговором суда в отношении ответчика установлена не только его вина, но и размер ущерба, причиненного истцу, в сумме сумма, то в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства повторному рассмотрению и доказыванию не подлежат.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес судом правильно взыскана государственная пошлина в размере сумма

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о выделении из уголовного дела N11702450006000086 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников наименование организации, указав, что в настоящее время никто из лиц, причастных к совершению преступления, не установлен, приговора суда в отношении указанных лиц не имеется.

Ссылку стороны ответчика на решение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-203533/15-160-346, которым наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и на определение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-203533/15-160-346, которым требования ФГБУ ВНИИПО МЧС России в размере сумма признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд отклонил, указав, что требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, и что в рассматриваемом случае ответчик возмещает государственному учреждению имущественный вред, причиненный ответчиком совершенным преступлением.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что постановлением следователя по особо важным делам 1 СО 2 управления по расследованию особо важных дел от дата было выделено из уголовного дела N 11702450006000086 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников наименование организации (генеральный подрядчик) и иных неустановленных лиц. При этом, как следует из указанного постановления следователя, действиями неустановленных лиц из числа сотрудников наименование организации и иных неустановленных лиц ФГБУ ВНИИПО МЧС России причинен ущерб на сумму сумма, т.е. тот ущерб, причинение которого рассматривалось в рамках уголовного дела N 11702450006000086 и настоящего гражданского дела, следовательно, причиненный ФГБУ ВНИИПО МЧС России вред на основании ст. 1080 ГК РФ должен быть взыскан со всех лиц, которые причинили такой вред по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности, а не только с ответчика одного. Указание в резолютивной части решения о возложении на ответчика обязанности выплатить ФГБУ ВНИИПО МЧС России сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма не солидарно с другими участниками преступления, а независимо от них, влечет за собой двойное взыскание, которое недопустимо. Кроме того, судом не истребована информация относительно того, установлены ли в настоящее время лица из числа сотрудников наименование организации и иных неустановленных лиц по выделенному следователем уголовному делу из уголовного дела N 11702450006000086.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования ФГБУ ВНИИПО МЧС России к наименование организации о включении в реестр требований кредиторов наименование организации в рамках дела о банкротстве учтены за реестром кредиторов по вине истца, который в нарушение ст. п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несвоевременно обратился в Арбитражный суд адрес с соответствующим заявлением. Фактически ущерб, причиненный ФГБУ ВНИИПО МЧС России в размере сумма, в связи с невыполнением работ по государственному контракту от дата N 91 в рамках работ по объекту "Инженерные системы энергообеспечения (котельная), взыскан в пользу истца дважды в полном объеме с двух лиц: наименование организации и фио

Вместе с тем приводимые доводы жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского суда адрес от дата установлено, что ответчик причинил ФГБУ ВНИИПО МЧС России материальный вред в размере сумма, за гражданским истцом ФГБУ ВНИИПО МЧС России признано право на обращение с иском о возмещения имущественного вреда, в порядке гражданского судопроизводства, истец воспользовался своим правом.

В отношении иных лиц обвинительного приговора не постановлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи