Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-39316/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать наименование организации в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу завершить все работы по договору N18-107-0175 от дата, заключенному между наименование организации и фио

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N18-107-0175 от дата в размере сумма, неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный срок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании завершить работы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами заключен договор N18-107-0175, согласно которому ответчик обязался выполнить монтажные и отделочные работы в помещениях истца, а именно: установить пластиковое окно и балконный блок в квартире, расположенной по адресу: адрес, п-1, эт-5, кв.17. В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет сумма В соответствии с п.4.2 договора, срок передачи товара заказчику установлен дата Свои обязательства в части оплаты стоимости товара, а также услуг по установке металлопластиковых изделий истец исполнил надлежащим образом. дата истцу установили только окно, приступив к монтажу балконного блока, специалист обнаружил нехватку трех профилей. Известив об этом истца, монтажник уехал. Через неделю истцу доставили недостающие детали и еще через несколько дней прибыли монтажники с намерением установить балконный блок и закончить всю работу. При этом снова обнаружили отсутствие соединительного профиля, без которого невозможно выполнить работу.

Как указывает истец, по халатности специалистов, комплектующих заказы, работа приостановилась, контакты с ответчиком прекратились. Квартира загромождена оборудованием, а именно рамами, стеклопакетами. дата истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков выполненной работы, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просит обязать наименование организации в течение 7 дней завершить все работы, предусмотренные договором N18-107-0175 от дата, взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере сумма, неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный срок, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебного извещения по почте уклонился, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представил, равно как возражений на иск, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ расценил неявку ответчика как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации- фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. 13, 15, 23, 28, 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и фио был заключен договор N 18-107-0175, согласно которому продавец обязуется продать Покупателю готовые изделия из ПВХ, изготовленные под товарным знаком "KALEVA" (п.1.1), а также выполнить монтажные работы в помещениях покупателя (п.2.1.3).

Планируемая дата доставки изделий покупателю установлена дата, фактическая дата доставки может отличаться от планируемой, но не более чем на 7 рабочих дней (п.4.2).

Срок выполнения монтажных работ составляет 3 рабочих дня со дня, следующего за днем фактической доставки изделий покупателю (п.4.3.).

Общая стоимость договора составляет сумма (п. 5.2).

Обязательства по оплате стоимости изделий и работ в размере сумма в соответствии с условиями настоящего Договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N18-107-0175 от дата

Как указывает истец, услуги по данному договору в полном объеме не оказаны, работа приостановилась, квартира загромождена оборудованием, а именно рамами, стеклопакетами.

дата истец обратился к ответчику с претензией, с требованием об устранении недостатков выполненной работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истцом были оплачены денежные средства по Договору N18-107-0175 от дата в размере сумма, работы до настоящего времени ответчиком не завершены, доказательств обратного со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПКРФ суду представлено не было, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании наименование организации в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу завершить все работы по договору N18-107-0175 от дата

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков выполнения работ за период с дата по дата в пределах цены договора сумма (сумма х 3% х 113=415 сумма).

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока выполнения требований потребителя, за период с дата по дата в пределах цены договора сумма (сумма х 3% х 35=128 сумма).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности компенсации морального вреда в размере сумма

Учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков выполненной работы, требование в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, в размере сумма (122 700+122 700+2000)/2).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ, суд руководствовался принципом разумности, учитывал объем фактически оказанных представителем истца услуг, категорию дела, степень сложности дела, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате данных услуг в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия, проверив дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Довод жалобы о не извещении ответчика о времени и месте разбирательства дела, опровергается материалами дела, согласно которым судебные повестки на дата направлялись ответчику по юридическому адресу заблаговременно дата и дата, не были получены ответчиком, возвращены по истечении срока хранения.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о не получении ответчиком претензии истца, поскольку из материалов дела следует, что досудебная претензия истца получена ответчиком дата

Доводы жалобы о направлении дата в адрес истца соединительного профиля и об исполнении ответчиком условий договора в надлежащем порядке, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежала снижению согласно статье 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку суд вправе снизить размер неустойки только наличии мотивированного ходатайства юридического лица, вместе с тем ответчик в ходе разбирательства дела о снижении неустойки не просил.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи