Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-39376/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Вартумян Н.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Срахование" в пользу Вартумян Нонны Ивановны сумма, стоимость услуг по оценке в размере сумма, неустойку в общем размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Вартумян Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Сбербанк Страхование", ссылаясь на то, что дата заключила с ответчиком договора страхования имущества и гражданской ответственности (полис N 001СБ1370320240), по которому установлена страховая сумма по внутренней отделки и инженерному оборудованию в размере сумма, по движимому имуществу сумма. дата в результате пожара, произошедшего в квартире N 214 по адресу: Москва, адрес, пострадало имущество и отделка квартиры N 213, расположенной по тому же адресу, принадлежащей истцу. дата и дата ответчик по обращению истца выплатил страховое возмещение за повреждение внутренней отделки квартиры в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу - сумма Согласно заключения ООО "Консалтинговая группа "Альфа" от дата стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма, стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет сумма Гражданская ответственность собственника квартиры N214 была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В связи с наступлением страхового случая истец также обращалась в АО "АльфаСтрахование", дата АО "АльфаСтрахование" выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, в том числе сумма в счет возмещения ущерба по отделке, сумма - по поврежденному имуществу. Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец, в редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, просила взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" доплату страхового возмещения в размере в размере сумма, стоимость услуг по оценке сумма, неустойку в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по 16августа дата в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов (расходов на консультационные и юридические услуги) сумма

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представители ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" и третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в части неустойки и штрафа просит истец Вартумян Н.И, ссылаясь на то, что ответчик не представил доводов о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части размера неустойки и изменению в части размера штрафа.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между Вартумян Н.И. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (номер полиса N 001СБ1370320240). Согласно разделу 7 "Общие условия страхования" настоящего договора страховые суммы установлены в следующем размере: внутренняя отделка и инженерное оборудование - сумма; страховая сумма движимого имущества составляет сумма.

дата в результате пожара, произошедшего в кв. 214, расположенной по адресу: адрес пострадало имущество и внутренняя отделка квартиры N 213, принадлежащей на праве собственности Вартумян Н.И, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата а также актом, составленным управляющей наименование организации.

В связи с наступлением страхового случая, Вартумян Н.И. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование", предоставив необходимый комплект документов, подтверждающих наступление страхового события.

дата и дата ООО СК "Сбербанк страхование" было выплачено страховое возмещение за повреждение внутренней отделки квартиры в размере сумма, кроме того, в счет возмещения ущерба причиненного имуществу, страховщиком было выплачено сумма.

В связи с тем, что Вартумян Н.И. была не согласна с решением страховой компании, она обратилась в ООО "Консалтинговая группа "Альфа", согласно Заключению которого N18-01052-1 от дата стоимость восстановительного ремонта, причиненного пожаром внутренней отделки квартиры, составляет сумма.

Стоимость пострадавшего имущества с учетом износа составляет сумма.

Истец указала, что учитывая лимит страховых сумм, недоплата по отделке квартиры составляет сумма, недоплата по движимому имуществу - сумма.

Также судом установлено, что между собственником квартиры N 214, расположенной по адресу: адрес, Тельтевским А.П. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования, в рамках которого застрахована гражданская ответственность перед третьими лицами по страховому случаю.

В связи с наступлением страхового случая, Вартумян Н.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" предоставив необходимый комплект документов, подтверждающих наступление страхового события.

дата АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 300 000 сумма прописью.

дата в ООО СК "Сбербанк страхование" была направлена досудебная претензия, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее дата.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО СК "Сбербанк страхование" произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем признал требования истца обоснованными. При определении размер доплаты страхового возмещения суд с приведенным истцом расчетом суммы требований к ответчику, согласно которому недоплата по отделке квартиры составляет сумма, недоплата по движимому имуществу - сумма, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения сумма, а также стоимости услуг по оценке, которую суд отнес к необходимым расходам истца в размере сумма. Также суд согласился с взысканием с ответчика неустойки за период с дата по дата, однако полагал, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, постановило взыскании с ответчика неустойки в размере сумма. В связи с неудовлетворением законных требований потребителя суд также постановило взыскании в пользу ответчика штрафа в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом постановлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера неустойки и штрафа обжалуемое решение не отвечает.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО СК "Сбербанк страхование" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, и, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о снижении неустойки судом на обсуждение не ставился.

При таких оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия соглашается с указанным истцом периодом просрочки, который с дата по дата составляет 135 дней, однако не может согласиться с порядком исчисления размера неустойки, заявленным истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20) (п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Учитывая приведенные выше разъяснения, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об исчислении размера неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку размер страховой премии составляет сумма (л.д. 21).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенного размер неустойки составит: 2 500 х 3% х 135=10 сумма, и подлежит снижения в порядке абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" до сумма.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, взысканного судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма (55 311, 53 + 5 000 + 2 500).

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года отменить в части взыскания неустойки и изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Вартумян Нонны Ивановны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: