Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-39390/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при секретаре (помощнике судьи) Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лупого Р.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено

исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" к Лупому Р*** С*** о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Лупого Р*** С*** в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженность по кредитному договору *** от 01 ноября 2011 года в размере 454428 руб. 76 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 7744 руб. 26 коп, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "АктивБизнесКонсалт" обратился в суд с иском к ответчику Лупому Р.С, просил взыскать задолженность по кредитному договору *** от 01 ноября 2011 года в размере 454 428 рублей 76 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 7 744 рубля 26 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания; на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 12 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Ответчиком Лупым Р.С. при подаче апелляционной жалобы представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, сведения о направлении судебной повестки в адрес ответчика отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Лупой Р.С. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2011 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Лупым Р.С. был заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500 000, 00 рублей на срок до 01 ноября 2016 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22, 2% годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства и осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

24 октября 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО "АктивБизнесКонсалт" договор уступки прав требования ***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору***от 01 ноября 2011 года к заемщику (Лупой Р.С.), заключенному с ответчиком перешло от Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО "АктивБизнесКонсалт".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в период с 21 августа 2013 года по 24 октября 2016 года у ответчика возникла задолженность в размере 454 428 рублей 76 копеек из них: задолженность по основному долгу - 386 321 рубль 57 копеек; просроченные проценты - 51 837 рублей 19 копеек; сумма комиссии - 5 800, 00 рублей; штраф - 6 617 рублей 12 копеек.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно - 21 числа, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании кредитный договор был заключен 01 ноября 2011 года на срок до 01 ноября 2016 года. Ответчиком последний платеж был внесен 21 августа 2013. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в соответствующей редакции) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы 29 октября 2014 года вынесен судебный приказ о взыскании с Лупого Р.С. задолженности по кредитному договору *** от 01 ноября 2011 года.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N408 Красносельского района г. Москвы от 21 сентября 2018 года (л.д.24).

При таких обстоятельствах срок исковой давности истекает в марте 2019 года (21 сентября 2018 года + 6 месяцев).

Настоящее исковое заявление поступило в Мещанского районный суд г. Москвы 05 февраля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Лупого Р.С. о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств приходит к выводу о том, что с Лупого Р.С. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" подлежат взысканию задолженность по кредитному договору ***от 01 ноября 2011 года в размере 454 428 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления 7 744 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" к Лупому Р*** С*** - удовлетворить.

Взыскать с Лупого Р*** С*** в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 454 428 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7744 рубля 26 копеек.

Председательствующий:

Судьи: