Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-39392/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Губарева В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Губарева Виталия Владимировича к ВК города Москвы о взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Губарев В.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 декабря 1998 года истец был призван на срочную военную службу, между тем в силу Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" он должен был быть освобожденным от призыва на военную службу, поскольку его отец погиб при исполнении служебных обязанностей за время прохождения службы в органах внутренних дел, выполняя задачи в составе сводного отряда милиции по восстановлению Конституционного порядка, обеспечению государственной безопасности и территориальной целостности РФ, находясь в служебной командировке на территории Чеченской Республики. Как указал истец, незаконный призыв на военную службу причинил ему нравственные страдания, унижение, а также в результате незаконного призыва были нарушены конституционные права истца. Истец проси взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал (участие истца в заседании организовано посредством видеоконференц-связи).

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Губарев В.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения отсутствует указание на основания, по котором суд счел установленным то обстоятельство, что истцом Губаревым В.В. не были предприняты меры к обжалованию решения о призыве последнего на военную службу. При этом истец указывает, что подтверждением этого обстоятельства (обжалования соответствующего решения) служат объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, которым судом не дана надлежащая оценка. Истец ссылается на то, что незаконно был призван на срочную военную службу, поскольку в силу Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ

"О воинской обязанности и военной службе" он должен был быть освобожденным от призыва на военную службу, так как его отец погиб при исполнении служебных обязанностей за время прохождения службы в органах внутренних дел, выполняя задачи в составе сводного отряда милиции по восстановлению Конституционного порядка, обеспечению государственной безопасности и территориальной целостности РФ, находясь в служебной командировке на территории Чеченской Республики. Также Губарев В.В. указывает, что за время прохождения военной службы утратил здоровье, а также возможность проживать с родными, что также нанесло ему моральный вред.

Истец Губарев В.В... принимая участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предствитель ответчика по доверенности - Шарапова И.И. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела, отец истца Губарев В.А, датар, проходил службу в органах внутренних дел с 01 декабря 1993 года, в марте 1998 года исключен из списков личного состава за смертью, погиб при исполнении служебных обязанностей за время прохождения службы в органах внутренних дел, выполняя задачи в составе сводного отряда милиции по восстановлению Конституционного порядка, обеспечению государственной безопасности и территориальной целостности РФ, находясь в служебной командировке на территории Чеченской Республики.

17 декабря 1998 года Зеленоградским РВК города Москвы истец был призван в армию сроком на 2 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что объективных доказательств, указывающих на причинение истцу физических и или нравственных страданий в результате действий Военного комиссариата города Москвы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено. При этом суд указал, что действия военного комиссариата относительно призыва истца на военную службу последним не обжаловались и незаконными признаны не были.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, повторяют собой позицию, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, а потому направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу п. е ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ

"О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действующей на момент 1998 года) от призыва на военную службу освобождаются граждане в случае гибели (смерти) отца, матери, родного брата, родной сестры в связи с исполнением ими обязанностей военной службы.

Таким образом, положения п. е ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" освобождали Губарева В.В. от призыва, однако не препятствовали ему прохождению военной службы по его желанию.

Согласно ч. 7 ст. 28 поименованного закона в соответствующей редакции решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд, а решение военного комиссара - военному комиссару соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или военному комиссару соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии или военного комиссара приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации, военным комиссаром соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования Губарева В.В. по существу сводятся к несогласию с его призывом в армию сроком на 2 года в декабре 1998 года, между тем в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что Губарев В.В. обжаловал соответствующее решение Военного комиссариата о его призыве в армию.

При таких данных у суда не имеется оснований полагать, что решение о призыве истца в армию в 1998 году признано незаконным, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконный призыв Губарева В.В. на военную службу не подлежат удовлетворению.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: