Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-39408/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., и судей: Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бадер А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Бадер Алены Владимировны к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Бадер А.В. обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству N 52600/18/50032-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма в пользу взыскателя - наименование организации. Постановлением от 27 августа 2019 года по указанному исполнительному производству обращено взыскание на денежные средства истца. В рамках исполнительного производства со счета истца списывались денежные средства в большем объеме, чем предусмотрено законом. Решением Подольского городского суда Московской области постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27 августа 2019 года признано незаконным. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения вреда, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Бадер А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бадер А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решением Подольского городского суда действия пристава-исполнителя по вынесению незаконного постановления об обращения взыскания на заработную плату должника - истца Бадер А.В. признаны незаконными, однако в период указанного обращения взыскания истец с несовершеннолетним ребенком была вынуждена проживать на минимальные денежные средства, при этом истец не имела возможности оплачивать коммунальные услуги, исполнять свои кредитные обязанности перед другими кредиторами.

Истец Бадер А.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств. В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ суд не усмотрел. Также суд указал, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, истец Бадер А.В. обратилась в суд к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что является должником по исполнительному производству N... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма в пользу взыскателя - наименование организации.

Между тем, суд первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходит из того, что Бадер А.В. является взыскателем по исполнительному производству, при этом последняя просит взыскать ущерб и компенсацию морального вреда, причиненные ей по вине ответчика ввиду бездействия приставов-исполнителей по осуществлению надлежащего взыскания в пользу истца (взыскателя) Бадер А.В. денежных средств по решению суда, что противоречит основанию искового заявления Бадер А.В.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года подлежит отмене.

Разрешая исковые требования Бадер А.В. по существу, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец Бадер А.В. является должником по исполнительному производству N 52600/18/50032-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма в пользу наименование организации.

Постановлением от 27 августа 2019 года по указанному исполнительному производству обращено взыскание на денежные средства истца.

29 ноября 2018 года судебным приставов-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете в наименование организации, на который перечисляются алименты на содержание несовершеннолетней дочери, которые также списываются в счет исполнения решения суда.

Решением Подольского городского суда Московской области постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от

27 августа 2019 года признано незаконным.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Действительно, решением Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27 августа 2019 года. При этом, судом сделан выводу о том, что при удержании 50% от зарплаты, как то указано в постановлении, доход Бадер В.Д. будет ниже величины прожиточного минимума.

Относительно обращения взыскания по постановлению от 27 августа 2019 года на денежные средства на счете в наименование организации, который по утверждению истца, является кредитным, Подольским городским судом Московской области установлено, что обращение взыскания на кредитный счет должника по исполнительному производству не противоречит требованиям ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Относительно обращения взыскания по постановлению от 29 ноября 2018 года на денежные средства на счете в банке.., на который, по утверждению истца, зачисляются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, Подольским городским судом Московской области установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не было известно назначение находящихся на указанном счете денежных средств, должник не была лишена возможности уведомить судебного пристава - исполнителя о данном обстоятельстве. Кроме того, согласно выписке по счету, сведений о том, что на счет поступают денежные средства с назначением алименты, не имеется.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из установленных Подольским городским судом Московской области обстоятельств, следует вывод, что судебным приставом незаконно обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50%, что не свидетельствует о незаконности обращения взыскания на заработную плату в размере, позволяющем сохранить величину прожиточного минимума.

При этом, указанные действия сами по себе, не повлекли за собой убытка для истца в заявленном размере.

Доводы истца о том, что действиями ответчика ей причинен вред, выразившийся в невозможности своевременно оплачивать коммунальные платежи и исполнять кредитные обязательства, основаны на неверном толковании норм закона.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой платежей, подлежащих уплате истцом в независимости своевременности их внесения.

При этом, в результате обращения взыскания на заработную плату истца и на денежные средства на счетах, с истца не была удержана сумма в размере большем, чем сумма, подлежащая уплате по исполнительному документу.

Правовых оснований для компенсации морального вреда в настоящем случае также не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года отменить.

Исковые требования Бадер Алены Владимировны к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: