Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-39418/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., и судей: Смирновой Ю.А., Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новиковой Л.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Новиковой Людмилы Александровны к ООО "САМОРОДОК" о взыскании денежных средств (неустойки), компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Новикова Л.А. обратилась в суд иском к ООО "САМОРОДОК", ссылаясь на то, что 28 августа 2018 года она явилась в медицинский центр ответчика для получения бесплатной консультации, однако ей были навязаны процедуры по договору купли-продажи оздоровительного комплекса N 308 на сумму 120 000 рублей, в связи с чем она подписала потребительский кредитный договор с ПАО "Почта Банк" на соответствующую сумму, а полная сумма по кредитному договору составила 169 737, 47 рублей. В дальнейшем истец осознала, что специалисты ответчика недостаточно квалифицированы в данной сфере медицины, в связи с чем Новикова Л.А. сообщила ответчику о расторжении договора, однако ответчиком было отказано в расторжении договора. Ввиду указанных обстоятельств истцом в адрес ответчика в феврале 2019 года была направлена претензия с соответствующими требованиями, оставленная ответчиком без удовлетворения в установленный срок. В связи с изложенным истец просила расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, обязать ответчика погасить обязательства по кредитному договору перед банком; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, денежные средства, уплаченные истцом по кредитному договору в размере 79 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей. Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что ответчиком были выплачены денежные средства в размере 120 000 рублей уже в процесса рассмотрения дела, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10 апреля 2019 года по 05 марта 2020 года в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, юридические расходы - 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Новикова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, защиту своих интересов доверила представителю по доверенности -

Манерову И.С, который просил взыскать в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф, пояснив, что денежную сумму по договору купли-продажи в размере 120 000 рублей ответчик возвратил, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности - Китаева А.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив, что истцу при совершении последней купли-продажи оздоровительного комплекса была произведена демонстрация товара (аппарат массажный (низкочастотный стимулятор) бытового назначения, действующий по принципу импульсов, самомассажа, а также косметическая продукция для ухода за кожей тела, представлены все надлежащие сертификаты, договор был исполнен, кроме того, ответчик произвел возврат истцу денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Новикова Л.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на тот факт, что денежные средства в размере 120 000 рублей истцу возвращены ответчиком лишь в 2020 году, в процессе рассмотрения настоящего дела, в то время как претензия истцом была направлена ответчику в феврале 2019 года, то есть требования потребителя (истца) не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем подлежат взысканию штраф, компенсация морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

Представитель истца по доверенности Пугачева С.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Чекулаева Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований относительно взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи оздоровительного комплекса N 308:...

Согласно спецификации товара от 21 августа 2018 года клиент принимает товар надлежащего качества, согласно Акту приема-передачи Товара от 21 августа 2018 года, подписанному сторонами, истец принял от ответчика товар, а также документацию на товар, ответчик произвел демонстрацию товара, а также в полном объеме предоставил информацию в наглядной и доступной форме.

21 августа 2018 года истцом был оплачен взнос за абонемент в размере 5 000 рублей, 24 августа 2018 года - в размере 115 000 рублей.

28 февраля 2019 года истец Новикова Л.А. обратилась к ответчику с претензией, в соответствии с которой просила расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг, возвратить денежные средства, компенсировать моральный вред, оплатить юридические услуги.

Разрешая исковые требования, при этом отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, указанных в иске. В том числе, суд отметил, что о расторжении договора истцом было заявлено более чем через полгода после заключения договора купли-продажи оздоровительного комплекса, при этом судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, ввиду чего требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 120 000 рублей ввиду следующего.

Из текста искового заявления следует, что требование о взыскании неустойки мотивированы положениями ст.ст. 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на оказание истцу услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, а также в заседании судебной коллегии подтверждено представителем истца, что от исполнения договора истец отказалась по личным соображениям, ввиду болезни.

Каких-либо обоснованных доводов относительно некачественного оказания услуг исковое заявление не содержит.

Таким образом, требование о возврате денежных средств заявлено на основании

ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст.ст. 28, 31 названного закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Однако решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами, а также подтверждено фактом возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 120 000 рублей, в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, а именно нарушено право потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом подтверждения факта нарушения прав истца, как потребителя, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяя размер которой, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности наступившим последствиям компенсации в 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по договору в размере 120 000 рублей ответчиком уплачены 26 февраля 2020 года, то есть после предъявления иска в суд, в то время как претензия истцом в адрес ответчика была направлена 28 февраля 2019 года.

При этом истец от исковых требований не отказался.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы, возвращенной истцу, а именно 120 000 рублей, а также из суммы компенсации морального вреда, взысканной судом в размере 2 000 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 000 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, с учетом документального подтверждения несения истцом указанных расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворения иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ООО "САМОРОДОК" в пользу Новиковой Людмилы Александровны штраф в размере 61 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Н Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новиковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: