Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-39626/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Верещак Геннадия Михайловича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по иску Верещак Геннадия Михайловича к ООО "Диас-Сервис" о расторжении договора, взыскании денежных средств, которым исковые требования Верещак Г.М. оставлены без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Верещак Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Диас-Сервис", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N428 от 16.01.2019, взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости двигателя в размере 125 000 руб, неустойку в размере 181 250 руб, расходы на проведение экспертизы двигателя в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2019 Верещак Г.М. приобрел у ООО "Диас-Сервис" автомобильный двигатель *, бывший в употреблении, стоимостью 125 000 руб. После получения двигателя согласно п.3.2.5 договора выполнены предустановочные и предэксплутационные мероприятия, в целях проведения которых понадобились комплектующие детали, отсутствующие у истца. Заказ по необходимым деталям выполнялся около 3-х недель, в связи с чем покупателем нарушен 14-дневный гарантийный срок. После получения необходимых запчастей, двигатель был установлен согласно договору. При проведении проверочных мероприятий по техническим характеристикам данного двигателя и попытке завести двигатель было установлено, что данный двигатель является не годным для эксплуатации. В соответствии с п.6.8 договора ответчик был уведомлен о том, что двигатель * ненадлежащего качества и об обстоятельствах обнаружения недостатков. 26.02.2019 адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за двигатель. Впоследствии 29.05.2019 была направлена ответчику претензия, однако в течение 10 дней требования покупателя не удовлетворены.

В ответе, полученном от ООО "Диас-Сервис", указано, что покупатель согласно п.6.9 договора должен вернуть двигатель за свой счет

. Ответчик на протяжении всего времени телефонных переговоров и переписок не предпринял ни одной попытки вернуть двигатель (товар), в котором были обнаружены недостатки, наличие которых делает невозможным его эксплуатацию и использование, что

подтверждается заключением эксперта N 225-05-19 от 06.05.2019.

Истец Верещак Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции, проведённое с применением средств видеоконфенцсвязи, не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Верещак Г.М. по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.421, 431, 1098 ГК РФ ст.ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Верещак Г.М. в судебное заседание апелляционной инстанции, проведённое с применением средств видеоконфенцсвязи, не явился, обеспечил явку своего представителя Горячих Н.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что истец покупал двигатель в Москве в январе 2019 года, установилдвигатель в Ростовской области, в течение трех недель после покупки. При покупки двигатель не проверялся. Продавец сказал, что они проверяли двигатель, но ни какого акта не предоставили. В подтверждение того, что истец устанавливал двигатель, документы предоставить не могут. Двигатель устанавливался на автомобиль "*" * или * года выпуска, который проработал в течение 10 минут и заглох. Покупая двигатель, бывший в употреблении, истец не предполагал, что он может быть неисправен, о возможных недостатках его не уведомляли.

Представитель ответчика ООО "Диас-Сервис" по доверенности Коледюк Г.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что весь товар перед продажей проверяется на специальном стенде. Если потребитель просит проверить товар при нем, то проверяют при нем. При наличии недостатков указано, что разборка двигателя силами покупателя запрещается, так как потом сложно проверить качество. Телеграмма о проведении экспертизы, в адрес ответчика не поступала, так как был указан неверный адрес. Ответчик в ответе истцу предложил передать двигатель ООО "Диас-Сервис" и гарантировали компенсацию затрат, в случае обнаружения недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2019 между ООО "Диас-Сервис" и Верещак Г.М. заключен договор купли-продажи N428, согласно которому продавец поставляет и передает, а покупатель получает и оплачивает бывший в употреблении двигатель: * стоимостью 125 000 рублей.

Оплата товара подтверждается товарным чеком от 16.01.2019.

Согласно пункту 6.2 договора купли-продажи, следует, что гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, истек. Продавец принимает на себя дополнительное обязательство по окончании гарантийного срока, установленного изготовителем, сроком на 14 дней с момента передачи товара покупателю. Под дополнительным обязательством продавца понимается обязательство по устранению недостатков (дефектов) изделия, за которые отвечает продавец, без взимания платы с покупателя (потребителя). Дополнительное обязательство продавца не подразумевает возмещение, каких бы то ни было видов ущерба, связанных с использованием товара бывшего в употреблении (пункт 6.5.). Указанный договор не является продлением гарантии изготовителя.

В соответствии с пунктом 6.9 договора купли-продажи, по требованию продавца покупатель обязан передать товар с недостатками продавцу для проверки качества. При отсутствии продавца в месте нахождения покупателя доставка товара к продавцу осуществляется за счет покупателя.

Согласно пункту 6.6 договора купли-продажи, дополнительное обязательство продавца распространяется в отношении недостатков поршневой группы двигателя (кривошипно-шатунного механизма). Продавец оставляет за собой право самостоятельно выбрать приемлемый способ исполнения дополнительного обязательства.

Согласно пункту 6.8 договора купли-продажи, покупатель обязан незамедлительно известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара. По требованию продавца покупатель обязан передать товар с недостатками продавцу для проверки качества. Покупатель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации, только по дополнительному соглашению между покупателем и продавцом.

Разборка товара силами и (или) за счет покупателя без согласия продавца запрещается, (пункт 6.9 договора).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что законодатель не установилответственность продавца при продаже товара ненадлежащего качества, бывшего в употреблении, в связи с чем, руководствуясь нормами ГК РФ, регламентирующими договорные отношения, пришел к выводу о том, что Верещак Г.М, приняв двигатель и подписав акт приема-передачи, подтвердил, что не имеет претензий к качеству, комплектации и внешнему виду двигателя.

Суд первой инстанции отметил, что согласно условиям договора, информация о потребительских свойствах и характеристиках двигателя продавцом доведена в полном объеме, двигатель прошел проверку качества и обладает характеристикам, соответствующим заказу и договору. Покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что принятый двигатель находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Особенности работы двигателя бывшего в употреблении, его недостатки продавцом оговорены. Целостность пломб и маркировок двигателя не нарушена. Идентификационные номера сверены.

Кроме того, приобретая данный товар, истец принял на себя обязательство незамедлительно известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара. По требованию продавца покупатель обязан передать товар с недостатками продавцу для проверки качества. Покупатель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации, только по дополнительному соглашению между покупателем и продавцом.

Также, заключая договор купли-продажи, истец согласился с п.6.9 договора, согласно которому - разборка товара силами и (или) за счет покупателя без согласия продавца запрещается, т.е. принял на себя риск несения неблагоприятных последствий, в случае неисполнения условий договора.

26.02.2019 Верещак М.Г. направил в ООО "Диас-Сервис" претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая была получена Обществом 04.03.2019.

25.05.2019 вновь направил ответчику претензию с заключением N225-05-19 по результатам автотехнической экспертизы двигателя *, составленным ИП Акуленко А.В, согласно которому приобретённый истцом двигатель является ненадлежащим товаром.

Однако, исходя из совокупности указанных выше доказательств, а также принимая во внимание условия договора купли-продажи, заключенного между сторонами, истец, достоверно зная о том, что приобретаемый им товар является бывшим в употреблении, а также то, что у него истек срок годности, фактически принял на себя риск приобретения ненадлежащего им товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи N428 от 16.01. и возврата истцу денежных средств в размере 125 000 рублей.

При этом суд первой инстанции счел возможным отказать в требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и зготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон (ст.450 ГК РФ).

Согласно Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, пункта 131 раздела XVIII "Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении", введенного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 N 81, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии с п.134 Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

Согласно п. 27 Правил покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи истец был поставлен в известность, что он приобретает бывший в употреблении двигатель.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из п.п.2.5, 2.7 договора купли-продажи следует, что покупатель извещен и согласен с тем, что заказал и принимает товар бывший в употреблении, обладающий индивидуально-определенными свойствами, имеющий следы использования (износ составных деталей, остатки технологических жидкостей, рабочие загрязнения камеры сгорания, технологический отверстий, внешних деталей, механические повреждения). Товар может иметь недостатки, не указанные в акте приемке-передачи или иных документах, в том числе, недостатки, о которых у продавца нет информации. Эксплуатационные характеристики товара отличаются от установленных заводом изготовителем аналогичного товара, не бывшего в употреблении. Идентификационные маркировки товара, нанесенные производителем, могут быть утрачены. Качество товара определяется сторонами как есть. Да заключения договора покупатель проинформирован об особенностях и недостатках товара.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" по адресу: Ростовская область, с. Средний Егорлык, ул. Советская, д.61 в присутствии истца Верещак Г.М, проведенной в суде первой инстанции следует, что исследуемый двигатель был представлен в демонтированном и частично разобранном состоянии (л.д.12 т.2). В ходе проведенного экспертного осмотра представленных деталей двигателя выявлены следующие недостатки: отсутствуют вкладыши второго шатуна, поверхность шатуна и крышки шатуна имеет глубокие задиры и выбоины, поверхность второй шейки коленчатого вала имеет глубокие задиры и выбоины, а также выявлен люфт шатуна относительно шейки коленчатого вала (26-27 т.2). сам же двигатель в данном случае непродолжительное время работать может, однако впоследствии возможен обрыв крышки шатуна и двигатель выйдет из строя.

Установить, проводилось ли предусмотренные договором купли-продажи от 16.01.2019 предустановочные и проверочные мероприятия до установки двигателя * инструментально-органолептическим и документальным методом на момент проведения исследования не представляется возможным. Выявленные в ходе экспертного осмотра повреждения могли возникнуть как до передачи двигателя Верещак Г.М, так и после, в случае нарушения им установленных договором правил использования, установки, хранения. Что касается отсутствующего подшипника скольжения (вкладыша) шатуна второго цилиндра, то данный недостаток возник до передачи двигателя Верещак Г.М, поскольку двигатель *, на момент осмотра, представлен в разобранном состоянии, определить его комплектацию на момент передачи не представляется возможным. На момент осмотра у двигателя * отсутствовали подшипники скольжения (вкладыша) шатуна второго цилиндра. Двигатель работать (эксплуатироваться) безаварийно при отсутствии шатунных вкладышей не может. Масляное голодание может привести к закаливанию распределительного и коленчатого валов и обрыву шатунов. Заклинивают коренные и шатунные вкладыши, разрушаются подшипники скольжения. Двигателю достаточно 10 минут работы в режиме "масляного голодания" для возникновения дефектов в узлах и механизмах двигателя. Выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки представленных деталей двигателя являются устранимыми (л.д.2-41 т.2).

Таким образом, эксперт не мог с достоверностью и точностью определить наличие всех деталей на момент проведения экспертизы, поскольку двигатель был представлен на экспертизу в демонтированном и частично разобранном состоянии (л.д.12 т.2).

Из заключения досудебной экспертизы, представленном истцом, следует, что при осмотре масляного поддона, в остатках моторного масла просматривалась металлическая стружка, появляющаяся в результате повышенного трения сопряжающихся металлических поверхностей. Масло сильно загрязнено и в нем присутствует сажа, вызванная горением масла. Сетка маслозаборника забита более крупной металлической стружкой. Масляное голодание могло быть вызвано тем, что в масляную магистраль не поступало в достаточном объеме для смазки трущихся деталей. Моторное масло не поступало через маслозаборник в связи с тем, что сетка маслозаборника забита металлической стружкой. В результате этого могло произойти заполировывание коленчатого вала двигателя и его узлов (л.д.31, 43 т.1).

Доказательств того, что двигатель был не исправен до продажи истцу, а не впоследствии материалы дела не содержат. Двигатель * на момент осмотра судебному эксперту, представлен в разобранном состоянии, определить его комплектацию на момент передачи не представлялось возможным. При этом выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки представленных деталей двигателя являются устранимыми, в связи с чем также отсутствуют основания для расторжения договора-купли продажи.

Довод истца о том, что он добросовестно исполнил обязательства по договору купли-продажи N 428 от 16.01.2019, заключенному между истцом и ответчиком опровергается материалами дела, поскольку согласно п.6.9 указанного договора покупатель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации, только по дополнительному соглашению между покупателем и продавцом. Разборка товара силами и (или) за счет покупателя без согласия продавца запрещается.

В ответ на претензию истца от 26.02.2019, которая была получена ООО "Диас-Сервис" 04.03.2019 истцу было предложено отправить в адрес ответчика приобретенный двигатель для проверки качества, однако Верещак Г.М. не выполнил указанное условие и самостоятельно принял решение о проведении автотехнической экспертизы двигателя сторонней организацией.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд при разрешении спора, верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещак Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи