Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-39726/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Михайловой С.О, при участии прокурора Оглио Е.Ф, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гала Пицца" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Гала Пицца" в пользу Смирновой Г.В. в счет утраченного заработка

84 904 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части иска Смирновой Г.А. к ООО "Гала Пицца" о взыскании морального вреда, утраченного заработка отказать.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Г.А. к Баеву Н.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Гала Пицца" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3047 руб. 13 коп, УСТАНОВИЛА:

Смирнова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гала Пицца", Баеву Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, обосновывая свои требования тем, что 09 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие - Баев Н.С, управляя автомобилем Дэу Матиз, г.н. ХХХ, принадлежащим на праве собственности работодателю ООО "Гала Пицца" и находясь при исполнении трудовых обязанностей, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, совершил наезд на истца-пешехода. В результате наезда Смирновой Г.А. были причинены повреждения, квалифицированные по заключению судебно-медицинской экспертизы как опасные для жизни, причинён тяжкий вред здоровью. Смирнова Г.А. находилась на лечении и в период времени с января по март 2019 года не могла осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем истцу причинён имущественный вред в виде утраченного заработка в размере 398 450 руб. Поскольку причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика Баева Н.С, истец просила суд взыскать с ООО "Гала Пицца" утраченный заработок в размере 398 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, с ответчика Баева Н.С. истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года исковое заявление Смирновой Г.А. к ООО "Гала Пицца" и исковое заявление Смирновой Г.А. к Баеву Н.С. соединены в одно производство.

Истец Смирнова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Баев Н.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Гала Пицца" в судебное заседание явился, просил снизить размер компенсации морального вреда до 80 000 руб, в остальной части иска просил отказать.

Представитель третьего лица СПАО "Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Гала Пицца" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Смирнова Г.А, ответчик Баев Н.С, представитель третьего лица СПАО "Ренессанс страхование", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Смирновой Г.А. - Фролова С.А, представителя ответчика ООО "Гала Пицца" Ганделян Н.С, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что 09 января 2019 года Баев Н.С, управляя автомобилем Дэу Матиз г.н. ХХХ, по адресу: г. Москва, ул. Голубинская со стороны ул. Вильнесская в направлении к ул. Тарусская, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Смирнову Г.А, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Смирновой Г.А. причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта, телесные повреждения Смирновой ГюА. квалифицированы как тяжкий вред здоровью

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы баев Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Указанным приговором подтверждена вина Баева Н.С. в произошедшей аварии, в том числе причинно-следственная связь между действиями водителя Баева Н.С. и травмами, полученными Смирновой Г.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия Баев Н.С. являлся работником ООО "Гала Пицца", находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортным средством Дэу Матиз г.н. ХХХ, принадлежащим на праве собственности ООО "Гала Пицца".

Судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между случившимся 09 января 20919 года дорожно-транспортным происшествием, виновником которого признан Баев Н.С, и полученными в результате этого телесными повреждениями Смирновой Г.А, которые оценены как тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз г.н. ХХХ Баева Н.С. была застрахована СПАО "Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО N ХХХ.

СПАО "Ренессанс Страхование" признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Смирновой Г.А. в размере 75 000 руб. и 71 620 руб. 02 коп.

Смирнова Г.А. с ноября 2017 года работает в ООО "Аптека-А.В.Е". В период времени с 09 января 2019 года по 29 марта 2019 года Смирнова Г.А. находилась на лечении, о чем имеются листки нетрудоспособности:

больничный лист с 09 января 2019 года по 31 января 2019 года;

больничный лист с 01 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года;

больничный лист с 23 февраля 2019 года по 08 марта 2019 года;

больничный лист с 08 марта 2019 года по 29 марта 2019 года.

Среднемесячный заработок Смирновой Г.А. составляет 31 711 руб. 20 коп. (380 534 руб. 36 коп. (за 2018 год):12). Таким образом, утраченный заработок за период времени с января по март 2019 года составляет 84 904 руб. 20 коп.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

Принимая во внимание, что истец до данного дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции работала в указанной выше организации, исходя из представленных сведений о заработке истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о взыскании в пользу истца утраченного заработка в размере 84 904 руб. 20 коп. При этом суд обоснованно учел, что водитель Баев Н.С. на момент совершения дорожно - транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО "Гала Пицца", суд правомерно взыскал сумму утраченного заработка с ООО "Гала Пицца", отказав во взыскании утраченного заработка с Баева Н.С.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Гала Пицца", владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости правомерно был определен судом в 200 000 руб. При этом, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда с Баева Н.С.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3047 руб. 13 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Гала Пицца" просит снизить размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом первой инстанции дана мотивированная оценка всем обстоятельствам причинения вреда здоровью истца, представленным сторонам доказательствам, судом были учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе, вина Баева Н.С. в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства происшествия: причинение тяжкого вреда здоровью истцу, которая в результате действий ответчика переживала физическую боль и нравственные страдания; указанные доводы ответчика направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана и взыскана сумма утраченного заработка, поскольку СПАО "Ренессан Страхование" производила страховую выплату истцу судебная коллегия отклоняет. Из представленного в материалы дела СПАО "Ренессанс Страхования" выплатного дела усматривается, что страховая компания производила Смирновой Г.А. страховую выплату в размере 75 000 руб, а также 71 620 руб. 02 коп. (в том числе на приобретение лекарств). Доказательств того, что страховая компания производила Смирновой Г.А. выплату утраченного заработка ни в суд первой инстацнии, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия пришла к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда от 23 июня 2016 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Гала Пицца" бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: