Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-39741/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Андерс Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Андрерс Ланы Владимировны к ООО "Авиком" о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа отказать", УСТАНОВИЛА:

Андерс Л.В. обратилась в суд с иском к Акуленку Ю.В. о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.18 г. истец получила ответ из Росрестра о приостановлении государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельных участков по адресам:... При этом Росреестр дал ей срок на устранение замечаний до 12.12.18 г. 20.11.18 г. она обратилась за юридической помощью в ООО "АВиком", где ей для оказании юридической помощи был определен юрист Акуленок Ю.В, который сказал, что надо обращаться в суд и заверил, что у нее есть большие шансы по рассмотрению дела в ее пользу. 20.11.2018 г. она заключила договор на оказание юридических услуг и представления ее интересов в суде по вопросу двух земельных участков, находящихся по адресам:.., оплатив при этом по договору сумму в размере 100 000 руб. Услуги юристом ООО "АВиком" - Акуленком Ю.В. оказаны не были, а те, которые были выполнены, являлись некачественными, что привело к негативным последствиям, а не разрешению ее вопросов. Из-за не правильного подхода к делу юриста Акуленка Ю.В, истец лишилась возможности разрешить вопросы по земельным участкам через суд. В силу того, что Акуленок Ю.В. не проработал предоставленные ему документы и в силу его некомпетентности в данном вопросе, он составил юридически безграмотные иски. Представитель истца Акуленок Ю.В. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, из-за чего в удовлетворении исков истцу было отказано. Учитывая, что ответчик оказал ненадлежащим образом и ненадлежащего качества юридические услуги, в результате чего истцу отказано в удовлетворении ее исков в другом суде, истец просила взыскать с в свою пользу оплаченные ею по договору денежные средства в размере 100 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 600 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика Акуленка Ю.В. на надлежащего ответчика ООО "АВиком".

Истец Андерс Л.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АВиком" в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные ранее письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заключение.

Третье лицо Смирнов С.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Андерс Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

На основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года истец Андерс Л.В. заменена правопреемником АНО "Некоммерческий юридический центр "Рука помощи".

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ООО "АВиком" заключен договор на оказание юридической помощи NП93/11-18 от 20.11.2018 г, согласно п.1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с приложением N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложения N1 к договору стороны договорились о предоставлении услуг: Представительство "Пакет судебный N5", а именно: консультация юриста, ознакомление с делом и подготовка правовой позиции по делу, подбор и устный анализ судебной практики по вопросу клиента, составление искового заявления - иск к ДГИ по разрешенному использованию, составление и подача в суд 6 необходимых ходатайств по делу (при первичной подаче основного пакета документов и(или) непосредственно в судебном заседании), получение 5 судебных запросов (при первичной подаче основного пакета документов и (или) непосредственно в судебном заседании), оплата госпошлины в банке, подача искового заявления в суд, 8 выездов в соответствующий орган для представления интересов (суд, организации), 5 выездов для получения документов, проведение переговоров доверителя с поверенным по телефону по вопросам: обсуждения правовой позиции по делу (при необходимости), факта подачи заявления (иных документов), информирование по результатам осуществленного представительства (по каждому факту выезда в суд или иные органы).

Срок договора был установлен: до вынесения решения суда.

В соответствии с п.5.1 договора сумма вознаграждения по договору составляет 100 000 руб, которые были получены исполнителем в день заключения договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Андерс Л.В. обращалась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в удовлетворении которого решением Перовского районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 г. было отказано.

Данное исковое заявление, поданное в суд, составлено ООО "АВиком" в лице его представителя Акуленка Ю.В, указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом до момента вынесения решения, соответственно оказывал Андерс Л.В. консультации, осуществлял правовой анализ ситуации.

В обоснование заявленных требований Андерс Л.В, требуя возврата денежных средств, указывала, что работа была выполнена с недостатками, Акуленок Ю.В. является неграмотным и некомпетентным юристом, составил неграмотные иски, в связи с чем ее ситуация не была разрешена, в иске ей было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из материалов дела, представителем ООО "АВиком" от имени Андерс Л.В. в рамках исполнения договора на оказание юридической помощи N 93/11-18 от 20.11.2018г. было подано исковое заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, представитель ответчика Акуленок Л.В. в интересах Андерс Л.В. принимал участие в судебном разбирательстве по выданной истцом доверенности до вынесения Перовским районным судом г. Москвы решения по гражданскому делу N2-1415/2019, что подтверждается протоколом судебного заседания и решением суда от 13.03.2019 г, соответственно оказывал Андерс Л.В. консультации, осуществлял правовой анализ ситуации, подавал ходатайства в ходе слушания по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 779 ГК РФ, согласно которым исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, суд пришел к выводу, что ООО "АВиком" исполнил свои обязательства по договору.

При этом судом указано, что в понятие предмета договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается, а надлежащим исполнением договора является выполнение предмета, то есть комплекса услуг, обозначенного в договоре.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779, ст.ст. 780, 782, 421, 422, п.1 ст. 432, 309 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, напротив в ходе судебного разбирательства установлено, что данный договор об оказании юридических услуг исполнен, услуги, оговоренные сторонами ответчиком оказаны, что подтверждается материалами дела.

Судом при рассмотрении дела обоснованно отклонен довод истца о том, что представитель ООО "АВиком" не явился в судебное заседание при рассмотрении дела Смирнова С.Ю, когда истцом уже было подано заявление об отказе от иска, поскольку сведений о том, что на основании представленного договора от 20.11.2018 г. ООО "АВиком" должно было оказывать какие-либо услуги по оказанию юридических услуг Смирнову С.Ю, судом не установлено и из данного договора не следует.

Исходя из того, что в действиях ответчика ОО "АВиком" не установлено нарушений действующего законодательства и виновных действий ответчика, суд правомерно не нашел оснований для возмещения убытков истца, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества и договор не исполнен, объективно ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами по делу, исследованными судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия, обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного правового результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств. Само по себе не достижение определенного правового результата при разрешении гражданского спора в суде не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг со стороны ООО "АВиком".

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андерс Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: