Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-39855/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя фио по доверенности фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-2588/2018 по иску Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к фио о взыскании сумм неосновательного обогащения, отказать;

УСТАНОВИЛА:

ГУ - МРО ФСС РФ обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма в виде перечисленных за период с дата по дата страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием фио, умершей дата, наследником которой является фио

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.06.2018 исковые требования ГУ -МРО ФСС РФ удовлетворены.

дата представитель фио по доверенности фио обратилась в суд заявлением о пересмотре решения суда от 21.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления на то, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела судом, а также на то, что счет фио, на который были перечислены страховые выплаты, был закрыт еще при жизни дата; данные обстоятельства, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании дата, проведенном с участием сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам своей частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца ГУ-МРО ФСС по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда от 21.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление фио, суд правильно исходил из того, что ни одно из приведенных в нем обстоятельств не является вновь открывшимися или новым, определенными в ст. 392 ГПК РФ, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не установлено, содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и постановленным по делу судебным решением.

При этом суд учел, что доводы ответчика о закрытии при жизни банковского счета фио, на который перечислялись страховые выплаты, опровергаются ответом на запрос ПАО Сбербанк от дата, из которого следует, что данный счет был переоформлен с присвоением ему нового номера. Доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неизвещенного слушании дела, также не основаны на материалах дела, являлись предметом судебной оценки при рассмотрении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которого определением Пресненского районного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано.

С учетом вышеизложенного вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным фио доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба фио повторяет доводы ее заявления, а также доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным решением от 21.06.2018, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: