Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-39865/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании заработка отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме сумма, обосновывая заявленные требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от дата был восстановлен на работе в наименование организации в должности регионального торгового представителя и с ответчика в его пользу взыскана компенсация исходя из среднего заработка за время вынужденного прогула, дата он получил от работодателя уведомление о восстановлении на работе, при этом было выдвинуто требование о явке на рабочее место по адресу работодателя, находящемуся в другой местности, однако в части выплаты присужденной компенсации за время вынужденного прогула решение суда ответчиком исполнено не было, вследствие чего он не мог явиться на рабочее место по причине отсутствия денежных средств, об этом он уведомил работодателя дата; задержку выплаты ответчиком присужденной судом компенсации среднего заработка истец считает незаконной, влекущей ответственность работодателя в виде выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула со дня восстановления его на работе, при этом ссылается на нормы ст. 142 ТК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции, истец, извещенный о слушании дела, не явился; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от дата удовлетворены исковые требования фио к наименование организации, фио восстановлен на работе в должности регионального торгового представителя наименование организации, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма Решение в части восстановления фио на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от дата решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от дата изменено в части взыскания с наименование организации в пользу фио заработной платы за время вынужденного прогула, с наименование организации взыскана денежная сумма в размере сумма

Приказом наименование организации от дата, отменившим приказ об увольнении истица, трудовые отношения между работодателем и фио были восстановлены.

В спорный период с дата по дата фио на работу не являлся, при этом неоднократно уведомлялся работодателем о необходимости явиться на работу, в том числе и для получения выплат по решению суда.

Уведомление о приостановке работ на основании ст. 142 ТК РФ направлено фио в адрес работодателя дата

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании среднего заработка за период с дата по дата, при этом исходил из того, что действия (бездействия) ответчика по приводимым истцом в иске доводам не свидетельствуют о лишении фио возможности трудиться, так как ни трудовым договором, ни нормами действующего трудового законодательства на работодателя в данном случае не возложена обязанность по оплате проезда работника к месту работы, также отсутствуют основания для оплаты данного периода в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Задержка выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула не является основанием для возникновения у работника права приостановить работу, так как положения ст. 142 ТК РФ предоставляют работнику такое право только в случае задержки выплаты заработной платы, к которой по смыслу ст. 129 ТК РФ взысканные с работодателя в качестве материальной ответственности суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не относятся.

Неисполнение решения суда в части взыскания среднего заработка при восстановлении на работе в соответствии с действующим законодательством влечет иные правовые последствия для сторон, в том числе, предусмотренные ст. 396 ТК адрес адрескона Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, данные выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая установленные судом обстоятельства, ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от дата, которое, по мнению истца, подтверждает заявленные им требования.

Вместе с тем приводимые истцом доводы не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, как следует из материалов дела и установлено апелляционным определением Алтайского краевого суда от дата, приказом наименование организации N3 от дата фио, был уволен с должности регионального представителя за прогулы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

фио, оспаривая данное увольнение, обратился с иском о восстановлении на работе в Новоалтайский городской суд Алтайского края, решением которого от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от дата решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от дата отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично, приказ об увольнении N3 от дата об увольнении признан недействительным, фио восстановлен на работе в наименование организации в прежней должности с дата, с наименование организации в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Как следует из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от дата, признавая незаконным увольнение фио, судебная коллегия установила, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от дата о восстановлении фио на работе ответчиком фактически исполнено не было, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 106 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фио не был допущен работодателем наименование организации к исполнению должностных обязанностей по месту их исполнения, в связи с чем судебная коллегия признала неправомерным увольнение истца за отсутствие на рабочем месте с дата по дата.

Таким образом, указанным судебным актом, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что наименование организации не было исполнено решение суда о восстановлении на работе, и фио не был допущен к выполнению трудовых функций.

При таких данных обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не могут свидетельствовать о приостановлении им в соответствии со ст. 142 ТК РФ работы, к которой он фактически допущен не был.

Вместе с тем защита прав работников при задержке исполнения работодателем решения суда о восстановлении на работе осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 396 ТК РФ.

Согласно статье 396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

Указанная норма предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Таким образом, указанная норма права направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление. Кроме того, она устанавливает материальную ответственность работодателя в виде обязанности выплатить работнику средний заработок за все время задержки исполнения решения суда.

Положения ст. 396 ТК РФ предусматривают особый порядок рассмотрения заявления о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в исключение из общих правил искового производства.

Порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера предусмотрен главой 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно части 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Таким образом, вопрос о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда рассматривается в порядке ст. 396 ТК РФ с вынесением определения судом, вынесшим решение о восстановлении на работе.

Учитывая, что приводимые истцом доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска, при этом истец не лишен возможности защиты своих прав установленным законом способом, в том числе, путем обращения в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением в порядке ст. 396 ТК РФ о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения данного суда от дата о восстановлении на работе, а также в суд с исковыми требованиями об оплате времени вынужденного в связи с незаконным увольнением дата, судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: