Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-40007/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Микаелян фио удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Микаелян фио компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы требований, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р 086 ОМ 34, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С 748 СХ 34, под управлением Маковского В.Э. В результате данного ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 086 ОМ 34, фио скончался. Гражданская ответственность участников на дату ДТП не была застрахована. Истец является матерью погибшего Маковского В.Э. дата истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата ей не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав прокурора, который полагал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р 086 ОМ 34, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С 748 СХ 34, под управлением Маковского В.Э.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р 086 ОМ 34, фио скончался.

Приговором Иловлинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по причине опасности для жизни в момент причинения, в результате чего наступила смерть пассажира, находившегося в управляемом им транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. Р 086 ОМ 34.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП не была застрахована.

Истец, являющаяся матерью погибшего фио, дата обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 200, 333, 931, 935, 966, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 6, 12, 16.1, 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и, исходя из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, учел, что взаимодействием двух транспортных средств фио причинен тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни в момент причинения, в результате чего наступила его смерть, принял во внимание, что гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована из-за неисполнения ими установленной Федеральным законом N 40-ФЗ обязанности по страхованию, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, являющейся матерью фио, компенсационной выплаты в размере сумма

Кроме того, с учетом того, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, при этом, суд указал, что установленных ст. 333 ГК РФ оснований для его снижения в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

При этом, разрешая ходатайство представителя РСА о применении последствий пропуска истцом срока давности, суд исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты в суд является дата - дата ДТП. При этом, как следует из материалов дела, претензия, содержащая требование о компенсационной выплате, получена ответчиком дата, что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями и отчетом об отслеживании почтового отправления, соответственно, срок исковой давности был приостановлен на период с дата по дата, в связи с чем, указал, что иск должен быть подан не позднее дата, при этом, исковое заявление подано в суд дата, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неверном исчислении судом при вынесении решения срока исковой давности, со ссылкой на то, что его необходимо исчислять с даты ДТП, то есть с дата, однако истец направила в суд исковое заявление дата, то есть с пропуском срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 18 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием о компенсационной выплате, получена ответчиком дата, в связи с чем, срок исковой давности был приостановлен на период с дата по дата.

Принимая во внимание, что датой начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является дата ДТП, то есть, дата, при этом, с учетом подачи истцом претензии течение срока исковой давности приостанавливалось на десять календарных дней, учитывая, что с настоящим иском истец обратилась в суд посредством почтовой связи дата, при том, что иск должен быть подан в суд не позднее дата, то исковое заявление подано в суд фио в пределах установленного срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установилправовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: