Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-40074/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу фио денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 369 039, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6 890, 40 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 369 039, 68 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что дата между фио и ПАО "Группа Компаний ПИК" заключен договор участия в долевом строительстве N ВДНХ-3(кв)-5/9/1(2) (АК), согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является двухкомнатная квартира N 353 общей площадью 64, 39 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес. дата стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве. В акте осмотра квартиры и оборудования в ней истцом зафиксированы недостатки, которые имелись на день принятия квартиры. дата истец с целью определения стоимости устранения недостатков обратилась к экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта N Яр/469/01/20, все выявленные и описанные в заключении недостатки чистовой отделки являются дефектами, наличие которых нарушает обязательные требования договора участия в долевом строительстве N ВДНХ-3(кв)-5/9/1(2) (АК) от дата и действующего законодательства РФ. Общая стоимость строительных материалов и строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 369 039, 68 руб. дата истец обратилась к ответчику с требованием выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора, однако её требования не были удовлетворены.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, не оспаривал сумму, предусмотренную для устранения недостатков квартиры, заявленную ко взысканию истцом на основании заключения специалиста, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио - адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и ПАО "Группа Компаний ПИК" заключен договор участия в долевом строительстве N ВДНХ-3(кв)-5/9/1(2) (АК), согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является двухкомнатная квартира N 353 общей площадью 64, 39 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 3.2 договора, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к договору.

дата стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве. В акте осмотра квартиры и оборудования в ней истцом зафиксированы недостатки, которые имелись на день принятия квартиры.

дата истец направила требование об устранении недостатков квартиры, которое застройщиком не было исполнено.

дата с целью определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N Яр/469/01/20 от дата, все выявленные и описанные в заключении недостатки чистовой отделки являются дефектами, наличие которых нарушает обязательные требования договора участия в долевом строительстве N ВДНХ-3(кв)-5/9/1(2) (АК) от дата и действующего законодательства РФ. Общая стоимость строительных материалов и строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 369 039, 68 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, ГК РФ, ст.333.36 НК РФ, ст. ст. 4, 7, Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст.4, 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О Защите прав потребителей", п. п. 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 67, 86, 103 ГПК РФ и, оценив представленное истцом заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N Яр/469/01/20 от дата, положив его в основу решения в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, указав, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, размер стоимости работ по устранению недостатков квартиры ответчиком не оспаривался, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 369 039, 68 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 6890, 40 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со сниженным судом размером штрафа основанием к изменению решения суда не являются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил сумму штрафа до 50000 руб, определив его размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе чрезмерное, по мнению представителя истца, снижение размера штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканной в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не влекут изменение решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. судом определен с учетом требований разумности и справедливости, по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: