Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-40114/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Иванову Никите Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Никиты Алексеевича в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" кредитную задолженность в размере 180 357 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к ответчику Иванову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 193 988 руб. 73 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5 080 руб. 92 коп. в обосновании заявленных исковых требований указав, что ответчиком Ивановым Н.А. нарушены обязательства по Кредитному договору.

Ответчик Иванов Н.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель истца ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Иванов Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Иванов Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО "Росгосстрах в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Иванова Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807, 808, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2013 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Ивановым Н.А. заключен кредитный договор N 00/60-046634/810-2013, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. под 18 % процентов годовых сроком на 48 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке. В связи с неисполнением своих обязательств за ответчиком образовалась задолженность, которая на 25 октября 2019 года составила 193 988 руб. 73 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 169 810 руб. 47 коп, начисленные проценты 489 руб. 63 коп, пени и штрафные санкции 23 688 руб. 63 коп.

При этом судом установлено, что кредитный договор N 00/60-046634/810-2013 от 13.05.2013 заключен между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком путем подписания оферты специальным кодом - простой электронной подписью, полученным в SMS-сообщении кредитора. Подписав специальным кодом, полученным СМС договор, заемщик согласился с его условиями в части размера процентов и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными организацией. Само по себе отсутствие подписанного анкеты заявления не свидетельствует о нарушении прав ответчика, при этом договором предусмотрен способ доведения информации о платеже банком заемщика путем смс-сообщений, получение таких смс ответчиком не отрицалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой - заявлением на кредит (л.д. 27-28), уведомление о размере полной стоимости кредита (л.д. 29-30). Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренных договором размерах и факты того, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, подтверждается банковской выпиской по счету клиента (л.д. 44-50), а также расчетом задолженности (л.д. 40-43). Факт получения денежных средств по карте в размере 1 000 000 руб. не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Вместе с тем, из выписки по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто. В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Требование N 17110134769 от 22.09.2017, направленное в адрес заемщика, до настоящего времени не исполнено.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и с учетом представленного истцом расчета, признанного судом верным и арифметически грамотным, а также положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 180 357 руб. 32 коп.

Проверив доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, установилследующее.

В соответствии с п. 7.3 параметров потребительского кредитования ПАО "Росгосстрах Банк" договор вступает в силу с момента акцепта Банком заявления клиента (с момента открытия Банком банковского счета) и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств и завершения взаиморасчетов.

При этом п. 4.4.1 параметров потребительского кредитования ПАО "Росгосстрах Банк", предусмотрено право Банка предъявления требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных за пользование кредитом процентов.

Поскольку по указанным кредитным обязательствам срок исполнения не определен, срок исполнения обязательства заемщика по уплате задолженности по кредиту, процентам и иным платам в данном случае определяется моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с 22.09.2017, когда Банк выставил ответчику требование о возврате суммы задолженности (л.д. 51).

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском 07.11.2019 (дата направления иска в суд) срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился с требованиями к Иванову Н.А. о взыскании кредитной задолженности в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе направление цифрового кода в СМС не является электронной подписью, поскольку не содержит каких-либо сведений о подписанте, с помощью смс-кода невозможно определить лицо, подписавшее информацию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что номер телефона не принадлежит ответчику, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен путем подачи Ивановым Н.А. анкеты-заявления с указанием номера телефона. Аутентификация клиента проведена введением в форму кода подтверждения, направленного банком на указанный клиентом номер телефона. Заявление подписано простой электронной подписью.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является незаключенным, поскольку не заключен в письменной форме, является несостоятельным, противоречащим положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были в полной мере исследованы и оценены судом, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи