Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-40232/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение 383522 руб. 11 коп, неустойку 86082 руб, штраф 234802 руб. 06 коп. компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг 30000 руб, расходы на оценку ущерба 8240 руб.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины 7896 руб. 04 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 413522 руб. 11 коп, неустойку 86082 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 249802 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг 30000 руб, расходы на оценку ущерба 8240 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль застрахован ответчиком на условиях КАСКО. В период действия договора страхования произошел страховой случай, и автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. За длительную просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Так как истец является потребителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, понес дополнительные расходы.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения ответчика на иск, в которых указано, что повреждения автомобиля истца фио причинены в результате действий жены истца - фио Застрахованный ответчиком автомобиль приобретен фио в период брака с фио, является совместно нажитым имуществом. Поскольку фио также является собственником автомобиля, то вред был причинен выгодоприобретателем, а не третьим лицом. Соответственно, страховой случай не наступил, и у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Факт причинения истцу ответчиком морального вреда не доказан. Расходы истца на оплату услуг представителя завышены. Взыскиваемые истцом суммы неустойки и штрафа несоразмерны и, в случае удовлетворения исковых требований, подлежат снижению.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з....

С 23 декабря 2018 года по 22 декабря 2019 года автомобиль истца был застрахован в наименование организации по рискам "угон" и "ущерб" на страховую сумму 3542154 руб. с безусловной франшизой по риску "ущерб" 30000 руб. Страховая премия в общей сумме 96200 руб. (в т.ч. 86082 руб. по риску "ущерб", 4898 руб. по риску "угон", 3026 руб. по риску "дополнительные расходы, 2184 руб. по риску "гражданская ответственность) уплачена при заключении договора страхования.

В период действия договора страхования - 26 июня 2019 года по адресу: адрес автомобиль истца получил механические повреждения от действий супруги истца - фио Для осмотра поврежденного автомобиля истцом был вызван аварийный комиссар наименование организации.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з.... приобретен фио в период брака с фио

26 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

31 июля 2019 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт в СТОА.

Письмом от 05 августа 2019 года страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

23 августа 2019 года фио направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 30 сентября 2019 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал фио в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по причине совпадения в одном лице должника и кредитора.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, согласно представленному фио экспертному заключению, выполненному наименование организацииА, составляет 413522 руб. 11 коп.

Разрешая требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 15, 309, 310, 929, 947 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 383522 руб. 11 коп, исходя из расчета 413522 руб. 11 коп. (величина ущерба) - 30000 руб. (предусмотренная договором страхования безусловная франшиза).

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере цены услуги - уплаченной страховой премии по риску "ущерб" в сумме 86082 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца, штраф 234802 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг 30000 руб. и расходы на оценку ущерба 8240 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7896 руб. 04 коп.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что автомобиль приобретен истцом фио в период брака с фио, являющейся причинителем вреда, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения не наступило, ввиду того, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку произошло вследствие умышленных действий не третьих лиц, а выгодоприобретателя, кроме того, имеет место совпадение в одном лице должника и кредитора.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.1.2 Правил Страхования добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются "повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате противоправных действий третьих лиц повлекших за собой хищение либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС.

Пунктом 1.2.22 Правил определено, что "Третьи лица - любые юридические и физические лица за исключением Страхователя, Выгодоприобретателя, водителя и пассажиров ТС, а также лиц, допущенных к управлению ТС, указанного в договоре страхования".

Выгодоприобретатель - лицо, имеющее право на получение страховой выплаты, в пользу которого заключен договор страхования (п. 1.2.2 Правил).

МВД РФ в ходе предварительной проверки по обращению фио, было установлено, что причинителем вреда является супруга истца - фио, которая признала свою вину в повреждении транспортного средства, а также то, что поврежденный автомобиль марка автомобиля грз... приобретен фио в период брака с фио и является их совместно нажитым имуществом.

Таким образом, поврежденное имущество является совместно нажитым имуществом супругов фио, независимо от того, что право собственности было зарегистрировано только на фио

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Совокупность ст.ст. 34, 35 СК РФ, 209 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что бремя содержания общего имущества супругов является их общей собственностью Повреждение общего имущества действиями одного из супругов-сособственников свидетельствует об уменьшении общей совместной собственности, в том числе и собственности лица, в силу действий которого происходит уменьшение собственности.

Обязательственное правоотношение предполагает наличие двух субъектов - кредитора и должника. Совпадение их в одном лице (конфузия) делает бессмысленным существование субъективного права и корреспондирующей ему обязанности, а потому при наступлении подобных обстоятельств обязательство прекращается.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Судебной коллегией установлено, что причинитель вреда фио также является собственником застрахованного автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования N 001АТ-18/78277, заключенному с наименование организации, что влечет совпадение должника (причинителя вреда) и кредитора (потерпевшего) в одном лице, что в соответствии со ст. 413 ГК РФ, прекращает обязательство.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае вред был причинен выгодоприобретателем, а не третьим лицом, следовательно, страховой случай не наступил и у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 09 июня 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и оценки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: