Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-40293/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова С.А., судей Гусевой О.Г., Суменковой И.С., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-4776/2019 по апелляционной жалобе истца *а *я *а на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Строитель" в пользу *а *я *а неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строитель" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец * Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Строитель " о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 03.09.2019 в размере 580 864, 83 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, указав, что 09.08.2018 между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве N ЖВП0021-01-ДУ-0421-421, в соответствии с которым застройщик обязался построить и, после ввода объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 31.03.2019. Цена договора составила 18 489 066, 12 руб. Объект долевого строительства истцу не передан. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, а именно: оплатил указанные денежные средства, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта в собственность не позднее 31.03.2019 - не исполнил. 25.07.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку. Ответа на претензию не последовало.

Истец * Д.Н. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя *ой М.Ф, которая в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Строитель " * Г.В. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что период просрочки исполнения обязанностей по передаче помещения истцу не оспаривает, однако заявленную неустойку и штраф просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец * Д.Н, представитель ответчика ООО "Строитель ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечил явку представителя *ой М.Ф, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности *ой М.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, с изложением резолютивной части в своей редакции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так судом установлено, что 09 августа 2018 года между ООО "Строитель" (застройщик) и *ым Д.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N ЖВП0021-01-ДУ-0421-421, в соответствии с которым определено, что объектом долевого строительства является квартира, расположенная в секции 3, на 21 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке 3, расчетной площадью 48, 09 кв.м.

В предмете договора указано, что застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора, подлежащая уплате, составляет 18 489 066 рубля 12 копеек. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2019 года.

Из представленных документов следует, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве истец выполнил в полном объеме.

11 марта 2019 года истец произвел осмотр квартиры, в связи с чем, составлен акт первичного осмотра, в котором истец указал недостатки объекта.

25 июля 2019 года произведен вторичный осмотр квартиры, в которой имелись недоставки, указанные в акте от 11 марта 2019 года.

25 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за задержку передачи объекта недвижимости.

09 августа 2019 года произведен третий осмотр квартиры, однако недоставки, указанные в акте от 11 марта 2019 года, ответчик не исправил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по передаче истцу объекта недвижимости с потребительскими свойствами, определенными договором и в сроки, установленные его условиями, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Строитель" в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб. и штраф в сумме 50 000 руб.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера -правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Однако, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 250 000 руб, так как данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, постольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, а также на размер взыскиваемой в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяя ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, составит 9 309 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

иск *а *я *а - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строитель" в пользу *а *я *а неустойку за период с 01 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года в размере 250 000 рублей, штраф в сумме 77 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Строитель" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 309 рублей.

Председательствующий:

Судьи: