Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-40347/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-5807/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика а А.Н. - *а В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к у *у *у о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с а *а *а в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 31407100 в размере 177 480 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 749 рублей 62 копейки, а всего 182 230 рублей 54 копейки, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику у А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в общем размере 177 480, 92 руб, из которой 141 877, 52 руб. - сумма предоставленного кредита, 31 703, 40 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 400, 00 руб. - сумма комиссий (за снятие наличных денежных средств и за смс-сервис), 3 500, 00 руб. - сумма неустойки за неоплату обязательного платежа, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 749, 62 руб. Требования АО "Банк Русский Стандарт" мотивированы тем, что 28.03.2005 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 31407100. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл у А.Н. банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Банк потребовал погашения задолженности, сформировав 31.05.2015 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о сумме и сроке ее погашения - не позднее 29.06.2015. По настоящее время задолженность клиента перед Банком не погашена.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик А.Н. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика а А.Н. - * В.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик А.Н, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя - *а В.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика а А.Н. - *а В.В, возражения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Свидунович Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 06.03.2004 А.Н. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением о заключении с ним кредитного договора на покупку товара N 24554666, в котором, помимо прочего, просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В Заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Также судом установлено, что 28.03.2005 между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор N 31407100 о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком (открытия счета) предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от 06.03.2004, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл 28.03.2005 банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N40817810700014405410, представленной в материалы дела.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету. Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнена, то истец, в соответствии с Условиями, потребовал полного возврата задолженности, выставив у А.Н. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 29.06.2015.

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приведя Условия предоставления и обслуживания карт, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как А.Н. свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты и тарифами банка.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с а А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 749, 62 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, - не влекут отмену постановленного решения, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от ответчика, извещенного надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ (Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении 10 лет А.Н. банковской картой N 31407100 не пользуется, за перевыпуском не обращался, каких-либо претензий и требований Банк к у А.Н. не предъявлял, задолженность была погашена, - несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности выпиской из лицевого счета.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика а А.Н. - *а В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: