Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-40459/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Теплоэнергосервис" об обязании представить акты выполненных работ, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Теплоэнергосервис" об обязании ответчика предоставить акты выполненных работ по договору N4-95-1А за 2016-2018гг. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 02.11.2010 г. между сторонами был заключен договор N4-95-1А на техническое обслуживание систем газоснабжения, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по обслуживанию и ремонту находящегося в собственности истца газового хозяйства.

В январе 2019г. истец обратился к ответчику с просьбой предоставить акты выполненных работ за период с 2016-2018гг. В ответ на данное требование от ответчика поступил ответ, который содержал просьбу о предоставлении нотариально заверенной копии спорного договора, что было расценено истцом как злоупотребление правом со стороны ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика предоставить акты выполненных работ по договору N 4-95-1А за период с 2016 по 2018гг.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал, на то, что данный договор был заключен с председателем, работы осуществлялись, но по другому договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио по доверенностям фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представителя ответчика ООО "Теплоэнергосервис" по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2010 г. между сторонами был заключен договор N4-95-1А на техническое обслуживание систем газоснабжения, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по обслуживанию и ремонту находящегося в собственности истца газового хозяйства.

В январе 2019г. истец обратился к ответчику с просьбой предоставить акты выполненных работ за период с 2016-2018гг. В ответ на данное требование от ответчика поступил ответ, который содержал просьбу о предоставлении нотариально заверенной копии спорного договора.

Судом установлено, что работы и услуги должны были осуществляться на основании договора и приложений к договору, согласно условиям которого работы должны производиться после совершения ежемесячной оплаты.

Согласно п. 2.2. договора оплата настоящего договора производится ежемесячно в размере 15050 рублей, в том числе НДС 18% в размере 2295 руб. 76 коп.

Однако доказательств оплаты по договору за 2016-2018 год истцом суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 730, 739 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку истцом данный договор за период с 2016 по 2018 год не оплачивался, в связи с чем обязанность выполнения работ по договору у ответчика не возникла и потому отсутствуют правовые основания для составления актов о выполненных работах на основании вышеуказанного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п.3.1.6 договора N 4-95-1А на техническое обслуживание систем газоснабжения от 02 ноября 2010 года при задержке оплаты Заказчиком выполненных работ, Подрядчик вправе, приостановить выполнение работ до погашения задолженности.

Доказательств совершения оплаты за 2016-2018 годы истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у ООО "Теплоэнергосервис" отсутствовали основания для составления актов выполненных работ, которые ответчиком не производились.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения, данные в ходе рассмотрения дела представителем ответчика о том, что объект обслуживается ООО "Теплоэнергосервис", однако по другому соглашению, в котором истец не является стороной, истребуемые истцом акты не составлялись и у ответчика отсутствуют.

Таким образом, истец выбрал способ защиты нарушенного права, который не обладает признаками исполнимости.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.