Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-40469/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по кредитному договору от дата N 00037028227510, на основании которого наименование организации предоставил ответчику кредит в размере сумма под 24% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Ответчик в нарушение кредитного договора и ст. 819 ГК РФ не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит ответчиком не был возвращён.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору N 00037028227510 от дата в сумме сумма, в том числе: сумма - сумму основного долга, сумма - сумму процентов по кредиту, сумма - сумму штрафов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако от получения корреспонденции уклоняется, для участия в судебном заседании своего представителя не направил. Адрес места жительства ответчика подтвержден адресной справкой. Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, извещавшегося по адресу регистрации, который фактически уклоняется от получения корреспонденции, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 00037028227510, состоящий из Заявления на предоставление кредита, Основных условий Кредитного договора и Индивидуальных условий, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на 60 мес. со ставкой 24% годовых, ежемесячный платеж - сумма Сумма кредита была зачислена на счет ответчика.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в Заявлении. Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются, исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней, и фактического количества прошедших дней. Ответчик был ознакомлен с условиями и положениями Кредитного договора, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка (подпись).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения Кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с Кредитным договором.

Согласно п.п.2.1, 2.3. Кредитного договора ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны производиться ответчиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором Должник получил кредит, если иной порядок выплат не определен в Заявлении. В случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по Кредитному договору ответчик обязался уплатить истцу штраф за просрочку платежа в размере, указанном в Заявлении, начиная с даты просрочки платежа до фактической даты осуществления такого платежа.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет - сумма, состоящая из: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов по кредиту за период с дата по дата, сумма - сумма штрафов за период с дата по дата

До настоящего времени оплата просроченной задолженности ответчиком в нарушение условий договора не произведена.

Истец обращался к мировому судье судебного участка N 376 Пресненского судебного района адрес с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от дата судебный приказ от дата был отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца наименование организации и взыскании с фио в пользу наименование организации кредитной задолженности, которая по состоянию на дата составляет сумма, и исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора N 00037028227510, заключенного с наименование организации дата, образовавшаяся задолженность не оплачена.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что истцом не соблюден претензионный и досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку для данной категории спора законодательством и условиями договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что истцом не представлен оригинал соглашения (кредитного договора) о кредитовании, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств заключения кредитного договора на иных условиях, отличных от тех, которые подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, суду стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих получение фио денежных средств по соглашению о кредитовании, о непредставлении бухгалтерского баланса с указанием строк выдачи кредитных средств заемщику и причинения банку финансового ущерба, непредставлении истцом информации о перечислении денежных средств, согласно условиям Соглашения о кредитовании, с указанием ссудного счета, открытого в рамках данного Соглашения, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного решения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также не заявлял о неполучении денежных средств и не оспаривал факт заключения кредитного договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, требующих дополнительной проверки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: