Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-40478/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, приостановлении исполнительного производства, прекращении залога, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась с исковым заявлением к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, приостановлении исполнительного производства, прекращении залога, в котором просила приостановить исполнительное производство N406529/19/62034-ИП, находящееся у судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес фио; прекратить залог в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет черный, паспорт транспортного средства серии 77 ОТ N095829; признать фио добросовестным приобретателем...

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что дата между ООО Микрофинансовая наименование организации (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен договор микрозайма N 17031228/20003. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 17031228/20003 от дата 17 г. между фио и наименование организации дата был заключен договор залога N 1703122820003 транспортного средства, марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет черный, паспорт транспортного средства серии 77 ОТ N095829, залоговой стоимостью сумма, 00 коп.

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет черный.

дата судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес и адрес фио на основании исполнительного листа серии ФС N 015432969 от дата, выданного Рязанским районным судом адрес, возбудил исполнительное производство N 406529/19/62034-ИП.

дата судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве фио вынесено постановление N 77044/19/336172 о наложении ареста на имущество, а именно: на автомобиль марка автомобиля 2012 года выпуска, (VIN) VIN-код, после чего автомобиль был изъят.

Сторонами договора были исполнены свои обязательства, а именно: продавец передал ТС и все оригиналы документов на него, а покупатель оплатил стоимость товара.

Продавец в договоре купли-продажи, указал, что предмет договора не заложен, не находится в споре, под арестом, не бременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на расположение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на адрес.

Все оригиналы документов на транспортное средство были переданы фио при заключении договора купли-продажи ТС, что свидетельствует о добросовестности действий истца при приобретении транспортного средства.

фио указала, что она не знала и не должна знать, что имущество является предметом залога, в связи с чем, залог прекращается, и фио является добросовестным приобретателем.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец фио, ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и связанных с обращением взыскания на предмет залог и его реализацией расходов на неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Однако обеспеченные залогом обязательства должника перед взыскателем до настоящего времени не исполнены.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения по реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы регламентируются Федеральным законодательными актам.

В силу ст. 2 ФЗ РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 ФЗ РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО Микрофинансовая наименование организации (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен договор микрозайма N 17031228/20003.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 17031228/20003 от дата между фио и наименование организации дата был заключен договор залога N 1703122820003 транспортного средства, марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет черный, паспорт транспортного средства серии 77 ОТ N095829, залоговой стоимостью сумма

Истец фио с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства, об обжаловании вынесенного постановления N 77044/19/336172 от дата о наложении ареста на спорный автомобиль, а также постановления о назначении ответственного хранителя от дата N62034/20/373057 не обращалась.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании фио добросовестным приобретателем, и исходил из того, что при приобретении спорного автомобиля, фио не проявила должной степени разумности и осмотрительности, приобретая спорный автомобиль спустя 1 день после приобретения данного автомобиля прежним владельцем - продавцом фио При этом, все оригиналы документов на транспортное средство были переданы фио, за исключением договора купли-продажи между фио и фио от дата, учитывая, что Договор залога N 1703122820003 от дата транспортного средства, марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код в суде не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога (автомобиль марка автомобиля 2012 г.в. VIN: VIN-код) и дальнейшее его изъятие, по требованию взыскателя - наименование организации, являющегося залогодержателем этого имущества, не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов фио в рамках исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о приостановлении исполнительного производства к ответчику наименование организации, руководствуясь ст.41 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем пришел к верному выводу, что данные требования являются не обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования о прекращении залога на спорный автомобиль, суд правильно исходил из того, что они являются производными от первоначального, в удовлетворении которого, судом отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.