Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-40485/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Николаева Ю.Н., представителя ООО "Агро Сервис Строй" фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено: Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агро Сервис Строй" в пользу фио договорную неустойку на основании пункта 8 и 11 предварительного договора купли-продажи от 23 июля 2015 года, пункта 2 и 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 09 октября 2015 года в сумме 8271720 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 49558 рублей 60 коп.

Признать требование ООО "Агро Сервис Строй" о взыскании с фио 25000000 рублей в качестве доли в общих расходах на проведение капитального ремонта и реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Малый адрес незаконным.

Обязать ООО "Агро Сервис Строй" подписать акт передачи ключей фио от помещения по адресу: город Москва, Малый адрес, кадастровый номер здания : 77:01:0001045:1073, на 4 этаже общей площадью 51, 6 кв.м. (комнаты с 5 по 9) о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03 августа 2015 года сделана запись регистрации N 77-77/011-77/011/014/2015-550/2 и общей площадью 51, 9 кв.м. (комнаты с 10 по 3), чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03 августа 2015 года сделана запись регистрации N 77-77/011/014/2015-556/2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Агро Сервис Строй" о:

- взыскании договорной неустойки на основании пункта 8 и 11 предварительного договора купли-продажи от 23 июля 2015 года, пункта 2 и 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 09 октября 2015 года в размере 8.271.720, 00 руб.;

- взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 82.717.200, 00 руб.;

- взыскании штрафа в размере 45.494.460, 00 руб.;

- признании незаконным требования ответчика о взыскании с истца 25.000.000, 00 руб. в качестве доли в общих расходах на проведение капитального ремонта и реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Малый адрес;

- обязании ответчика подписать акт передачи ключей истцу от помещения по адресу: г. Москва, Малый адрес, кадастровый номер здания: 77:01:0001045:1073, на 4 этаже, общей площадью 51, 6 м 2 (комнаты с 5 по 9), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03 августа 2015 года сделана запись регистрации N 77-77/011-77/011/014/2015-550/2, и общей площадью 51, 9 м 2 (комнаты с 10 по 3), о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03 августа 2015 года сделана запись регистрации N 77-77/011-77/011/014/2015-556/2;

- взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 54.558, 60 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что в 2015 году истец узнала о продаже квартир в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Малый адрес.

В целях приобретения двух помещений в здании, находящемуся по вышеуказанному адресу, истец обратилась к ответчику, который пояснил, что реализация помещений будет происходить в следующем порядке:

- заключение предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и получения аванса по нему;

- заключение основного договора купли-продажи нежилого помещения и оформление правоустанавливающих документов на нежилые помещения;

- за счёт ответчика будет произведён капитальный ремонт и переустройство здания из нежилого фонда в жилой дом;

- сбор со всех лиц, купивших в вышеуказанном здании нежилые помещения, официального согласия на реконструкцию дома и перевода его из нежилого фонда в жилой;

- оформление и выдача свидетельства о праве собственности на квартиры на собственников.

23 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу два помещения, расположенные на 4-м этаже, общей площадью 51, 6 м 2 (комнаты с 5 по 9) и общей площадью 51, 9 м 2 (комнаты с 10 по 3).

В соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи ответчик гарантировал истцу выполнение своих обязанностей по выполнению ремонтных и строительных работ здания в срок не позднее 01 декабря 2016 года. Выполнение работ должно было производиться в соответствии с техническим описанием здания, а также за ответчиком была закреплена обязанность указать данное условие в основном договоре.

Согласно условиям предварительного договора, основной договор должен был быть заключен в простой письменной форме не позднее 15 октября 2015 года.

Сторонами также была указана стоимость приобретаемых помещений, установленная в размере 82.717.200, 00 руб, которая должна была производиться истцом в следующем порядке:

- внесение аванса на счёт продавца в размере 8.271.720, 00 руб. не позднее 2-х дней со дня подписания предварительного договора купли-продажи;

- оставшуюся сумму в размере 74.445.480, 00 руб. перечислить на расчётный счёт продавца, указанный в договоре, через покрытый безотзывный аккредитив, открытый покупателем в пользу продавца в Банке ВТБ24 ПАО в день подписания основного договора сроком действия до 01 декабря 2015 года.

Как установлено п. 8 предварительного договора, после регистрации перехода права собственности по основному договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве продавец обязуется за собственный счёт не позднее 31 сентября 2016 года обеспечить оформление необходимых документов для перевода помещений в жилой фонд и внесение изменений в ЕГРН в связи с переводом помещений в жилой фонд, с получением на имя покупателя свидетельств о государственной регистрации права на жилые помещения. В целях реализации данной обязанности продавца, в п. 9 предварительного договора была предусмотрена обязанность покупателя выдать на имя продавца и/или на имя лиц, указанным продавцом, доверенность на осуществление необходимых на то действий.

В соответствии с п. 12 предварительного договора в случае нарушения продавцом сроков исполнения обязательств, указанных в пунктах 3 и 8, произошедших по вине продавца, покупатель имеет право потребовать от продавца, а продавец обязан уплатить пеню в размере 0, 01% от стоимости помещений за каждый день просрочки, но не более 10%.

09 октября 2015 года, в целях исполнения предварительного договора, сторонами был заключен основной договор купли-продажи. По согласованию сторон стоимость договора составила 82.717.200, 00 руб. Предельный размер неустойки (рассчитываемый по аналогичным правилам, как и в предварительном договоре) также был увеличен по согласованию сторон до 8.217.720, 00 руб.

Кроме того, в этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к основному договору купли-продажи помещений, согласно п. 2 которого ответчик обязуется за свой счёт не позднее 31 сентября 2016 года обеспечить оформление необходимых документов для перевода помещений в жилой фонд и оформления на истца свидетельств о государственной регистрации права на жилые помещения.

29 октября 2015 года истец получила свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение площадью 51, 9 м 2 (запись регистрации N 77-77/011/014/2015-556/2) и свидетельство на нежилое помещение площадью 51, 6 м 2 (запись регистрации N 77-77/011/014/2015-550/2.

19 июля 2017 года истец предоставила для ответчика согласие на реконструкцию здания с переустройством в многоквартирный жилой дом, оформленное в нотариальной форме.

15 декабря 2017 года выдано разрешение на строительство (реконструкцию) с переустройством в многоквартирный жилой дом N 77-181000-016005-2017.

28 декабря 2018 года МОСГОССТРОЙНАДЗОР выдал разрешение N 77-181000-008767-2018 на ввод объекта в эксплуатацию как жилого дома.

Несмотря на указанное обстоятельство, ответчик свои обязательства по оформлению права собственности истца на жилые помещения не выполнил.

27 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Также при заключении дополнительного договора сторонами была согласована форма передаточного акта, согласно п. 2 которого стороны фиксируют, что здание находится в процессе капитального ремонта, что пользоваться помещениями будет возможно только после завершения строительства. В п. 3 акта право истца пользоваться помещениями возникнет только с момента подписания Акта передачи ключей, который должен быть подписан сторонами не позднее 30 марта 2016 года.

Однако ответчик вопреки условиям договора, ключи ответчику не передал, передаточный акт не подписал.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требований поддержал в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представитель истца фио Николаева Ю.Н, представитель ООО "Агро Сервис Строй" фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

фио в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение вручено 27 октября 2020 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.17 ноября 2020 года стороной истца представлены возражения на апелляционную жалобу ООО "Агро Сервис Строй".

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Агро Сервис Строй" фио, фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, в 2015 году истец узнала о продаже апартаментов в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Малый адрес.

- заключение предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и получения аванса по нему;

- оформление и выдача свидетельства о праве собственности на квартиры на собственников.

23 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу два помещения, расположенных на 4-м этаже, общей площадью 51, 6 м 2 (комнаты с 5 по 9) и общей площадью 51, 9 м 2 (комнаты с 10 по 3).

27 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Также при заключении дополнительного договора сторонами была согласована форма передаточного акта, согласно п. 2 которого стороны фиксируют, что здание находится в процессе капитального ремонта, что пользоваться помещениями будет возможно только после завершения строительства. В п. 3 акта указано, что право истца пользоваться помещениями возникнет только с момента подписания Акта передачи ключей, который должен быть подписан сторонами не позднее 30 марта 2016 года.

Однако ответчик вопреки условиям договора, ключи ответчику не передал, передаточный акт не подписал.

Разрешая исковые требования, в части, касающейся взыскания с ответчика договорной неустойки на основании пункта 8 и 11 предварительного договора купли-продажи от 23 июля 2015 года, пункта 2 и 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 09 октября 2015 года в размере 8.271.720, 00 руб, суд пришел к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств пунктов 3 и 8 дополнительного договора и аналогичных положений пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи помещений от 09 октября 2015 года.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8.271.720, 00 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика, вытекающих из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в настоящем случае возникшие между сторонами правоотношения не носят характер потребительских, так как истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, что заключенный истцом договор носит личный, бытовой характер и не связан с целью извлечения прибыли.

Судом учтено, что из заключенных договоров не усматривается, что истец приобретал квартиры, из данных договоров усматривается, что истец приобретал нежилые помещения.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным требования ответчика о взыскании с истца 25.000.000, 00 руб. в качестве доли в общих расходах на проведение капитального ремонта и реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Малый адрес, суд исходил из того, что как следует из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-853/2020 по иску ООО "Агро Сервис Строй" к фио о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Агро Сервис Строй" было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. При этом в судебном акте указывается на то, что 09 октября 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым ООО "Агро Сервис Строй" приняло на себя дополнительное обязательство за собственный счёт не позднее 31 сентября 2016 года обеспечить оформление необходимых документов для перевода помещений в жилой фонд и внесение изменений в ЕГРН в связи с переводом помещений в жилой фонд, с получением на имя фио свидетельств о государственной регистрации права на жилые помещения. При этом судом также было указано, что ссылки истца о получении согласия ответчика на реконструкцию здания с переустройством не свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчика затрат истца, связанных с реконструкцией здания; условия договора купли-продажи были согласованы между сторонами, в случае необходимости дополнительных затрат, связанных с реконструкцией здания, стороны имели возможность согласовать условия и необходимые затраты, заключив дополнительные соглашения к договору купли-продажи или отдельный договор. Не установив наличия неосновательного обогащения на стороне фио, Гагаринский районный суд г. Москвы отказал ООО "Агро Сервис Строй" в удовлетворении исковых требований.

Судом учтено, что вышеуказанное гражданское дело в силу положений ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, вследствие чего, суд удовлетворил исковые требования в части признания требований ответчика 25.000.000, 00 руб. с истца незаконными.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика подписать акт передачи ключей истцу от помещения по адресу: г. Москва, Малый адрес, кадастровый номер здания: 77:01:0001045:1073, на 4 этаже, общей площадью 51, 6 м 2 (комнаты с 5 по 9) и общей площадью 51, 9 м 2 (комнаты с 10 по 3), поскольку из материалов дела следует, что здание, в котором располагаются спорные помещения, было введено в эксплуатацию в качестве жилого дома на основании разрешения от МОСГОССТРОЙНАДЗОРА N 77-181000-008767-2018 от 28 декабря 2018 г, в связи с чем уклонение ответчика от исполнения обязательств в данной части является незаконным.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца, заявленные им в уточнённом исковом заявлении, о взыскании договорной неустойки на основании пункта 8 и 11 предварительного договора купли-продажи от 23 июля 2015 года, пункта 2 и 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 09 октября 2015 года в размере 8.271.720, 00 руб, являются повторной мерой ответственности за одно и то же гражданское правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством, отказав в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 49.558, 60 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агро Сервис Строй" о том, что срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки истек 01 октября 2019 года, вместе с истечением срока для предъявления требования об обеспечении оформления документов для перевода помещений в жилой фонд, а также в связи с истечением срока давности по требованию о передаче ключей 01 апреля 2019 года, не состоятельны.

В соответствии с п.25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Требований о взыскании неустойки обусловлено обязательствами, установленными п.8 предварительного договора купли-продажи, п.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, срок исполнения обязательств до 31 сентября 2016 года.

15 декабря 2017 года выдано разрешения на строительство с переустройством в многоквартирный дом 28 декабря 2018 года МОСГОССТРОЙНАДЗОР выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 11 февраля 2019 года в Росреестр внесены данные о том, что здание является жилым домом.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, вследствие чего положения п.1 ст.207 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд дал оценку содержанию п. 8 и 11 предварительного договора купли-продажи от 23 июля 2015 года, пункта 2 и 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 09 октября 2015 года и взыскал неустойку в размере 8 271 720, 00 руб, в пределах установленной сторонами ответственности. Суд обоснованно учел, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в аналогичном размере, на основании вышеуказанных пунктов договора и соглашения, являются повторной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, что противоречит условиям договора и соглашения, а также положениям действующего законодательства.

При разрешения спора суд обоснованно не применил к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как предметом договора являлись два нежилых помещения, суду не представлено доказательств, что заключенный истцом договор носит личностный, бытовой характер, не связан с извлечением прибыли.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик взял на себя обязательства по последующему переводу помещений в жилые, не свидетельствует о распространении на правоотношения сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В уточненном иске требований об установлении срока подписания акта передачи ключей не заявлено.

Поэтому утверждение о том, что суд не указал конкретный срок передачи ключей, не может быть принято во внимание.

Кроме того, обязательства подлежат исполнению в разумный срок.

Ссылка на то, что суд не утвердил конкретный текст акта передачи ключей, не влечет отмену решения суда, так как сам по себе акт передачи ключей является только документом, подтверждающим, что стороной ответчика истцу передан комплект ключей, и может быть составлен в произвольной форме.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил требование об обеспечении беспрепятственного доступа в помещение, не может быть принята во внимание, так как утверждение о том, что после передачи ключей истцу будут чиниться препятствия в доступе в спорные помещения, носит предположительный характер.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио Николаева Ю.Н, представителя ООО "Агро Сервис Строй" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.