Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-40493/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 57 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба на сумму в размере сумма, сумма из которых ответчиком оплачено в добровольном порядке, подтверждена приговором Измайловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу.

Представители истца наименование организации, действующие на основании доверенностей, фио и фио в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, между тем, оплату денежных средств в размере сумма не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление: фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений в системной взаимосвязи потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п.2 ст.21.1 ФЗ от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" п.1 ст.5 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 указанной статьи юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен контракт N 63, в соответствии с которым наименование организации обязалось поставлять в адрес наименование организации продукцию собственного производства, а наименование организации обязалось принять и оплатить хлебобулочные и кондитерские изделия, тестовые заготовки полувыпеченные замороженные (товар).

Во исполнение контракта N 63 от дата наименование организации был поставлен товар наименование организации.

Товар наименование организации был принят, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками о принятии: штампом организации и подписью ответственного лица.

Между тем, свои обязательства по оплате постановленного товара наименование организации исполнено не надлежащим образом.

Решением Экономического суда адрес от дата по делу N 170-4/2016/9с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору N 63 от дата в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано сумма

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет на сайте ФССП России, исполнительное производство N 33206/17/77011- ИП от дата, возбужденное в отношении наименование организации на основании решения Экономического суда адрес от дата N 170-4/2016/9, окончено дата на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, дата деятельность наименование организации в качестве юридического лица была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от дата N 129-ФЗ, то есть наименование организации ликвидировано.

дата Измайловским районным судом адрес постановлен приговор, которым фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования наименование организации филиал Барановический хлебозавод о взыскании с фио денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере сумма переданы на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор Измайловского районного суда адрес от дата в отношении фио изменен: действия фио переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159-4 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 207-ФЗ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, на основании ч.5 ст.72 УК РФ фио от назначенного наказания освобожден. В остальном приговор Измайловского районного суда адрес оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что фио и его установленный соучастник похитили принадлежащие филиалу наименование организации "Барановичский хлебозавод" денежные средства в сумме сумма, полученные от реализации принадлежащей указанному юридическому лицу продукции.

Преступление было совершено в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из исследованных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела доказательств, следует, что фио и его соучастником было создано наименование организации, которым с филиалом наименование организации "Барановичский хлебозавод" было заключено три контракта на поставку продукции. По первым двум контрактам наименование организации обязательства были исполнены в полном объеме. Третий контракт, заключенный на сумму сумма, по которому филиалом наименование организации "Барановичский хлебозавод" была поставлена продукция на сумму сумма, был исполнен частично, а именно наименование организации выплатило хлебозаводу по данному контракту сумма и вернуло часть поставленной продукции, а сумма были похищены фио и его соучастником.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что фио и его соучастником велась предпринимательская деятельность, которая выразилась в заключении созданной ими организацией трех контактов с филиалом наименование организации "Барановичский хлебозавод", из которых обязательства по двум из них были исполнены в полной объеме, а по третьему контракту они не имели намерений выполнять договорные обязательства частично, на сумму сумма, которые ими были похищены путем заключения фиктивного договора займа с фио - неосведомленной об их преступном умысле учредителем наименование организации, и потрачены на личные нужды. При этом обман потерпевшей стороны выразился в том, что фио пояснил им о невыполнении обязательств договора поставки со стороны сети наименование организации, куда была поставлена для реализации продукция хлебозавода, что не соответствовало действительности, так как наименование организации выполнило свои финансовые обязательства перед наименование организации в полном объеме и на счете указанного ООО имелись денежные средства, необходимые для полной выплаты денежных средств по контракту филиалу наименование организации "Барановичский хлебозавод".

Из содержания искового заявления следует, что после подачи апелляционной жалобы ответчиком частично и в добровольном порядке возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере сумма

Ответчик в судебном заседании факт выплаты наименование организации денежных средств в указанном выше размере не оспаривал.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и исходил из того, что судебными актами по уголовному делу установлен факт причинения наименование организации ущерба в результате противоправных действий ответчика фио, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком истцу ущерба на сумму в размере сумма

Проверив и оценив доводы ответчика фио о том, что поскольку решением Экономического суда адрес от дата N 170-4/2016/9 с наименование организации в пользу наименование организации уже взысканы денежные средства в размере сумма, оснований для взыскания с него денежных средств по настоящему делу не имеется, суд обоснованно не принял их во внимание и исходил из того, что из установленных судом на основании приговора суда фактических обстоятельств дела следует, что наименование организации причинен ущерб в виде неправомерно полученных ответчиком фио денежных средств в сумме сумма, которые не были возвращены за счет наименование организации на основании вступившего в законную силу решения суда по причине ликвидации юридического лица, возможность исполнения судебного акта утрачена, а вина фио в причинении наименование организации ущерба установлена приговором суда и не может оспариваться сторонами спора, исходя из положений ст.61 ГПК РФ. При этом суд учел, что, привлечение юридического лица в качестве ответчика, в данном случае наименование организации по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом, что в настоящем случае не установлено.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы денежные средства не были похищены. Исходя из обстоятельств, установленных приговором суда, фио путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие наименование организации. Учитывая характер нарушения прав, а также отсутствие у наименование организации иной возможности понудить ответчика к возвращению незаконно полученного, суд пришел к верному выводу, что названный способ защиты является эффективным и может быть применен.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем деле основания требований наименование организации не тождественны ранее рассмотренным в решении суда, это невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда в связи с ликвидацией наименование организации на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Истец лишен иной возможности получить денежные средства, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства убытков с виновного лица - ответчика, который согласно приговору суда совершил хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, и распорядился ими по своему личному усмотрению.

Отвергая доводы ответчика о том, что в данном случае, в пользу истца имущественный вред должен быть взыскан также с фио, который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведений о вынесении приговора в отношении указанного лица, установившего его вину в причинении наименование организации имущественного вреда, у суда не имеется, а, наличие оснований (в случае наличия таковых) солидарной ответственность фио, не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежных средств в счет причинения имущественного ущерба к ответчику фио, не заявляя требований к иным лицам. Истец наименование организации вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, его право обратиться с требованиями о возмещении ущерба к иным лицам не может повлиять на размер ущерба, определенного ко взысканию с ответчика фио, как с одного из причинителей вреда.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика фио взысканы в доход бюджета адрес расходы по госпошлине в размере сумма, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик фио не соглашается с выводом суда о том, что требования подлежат удовлетворению, в связи с тем, что наименование организации не возмещен вред. В данном случае суд выходит за рамки своей компетенции, поскольку данный вопрос истец должен разрешать с судебными приставами, которые возбудили исполнительное производство. У истца есть право в случае несогласия с действиями пристава обратиться с жалобой на пристава, однако это делано не было. У истца были и иные возможности возместить материальный ущерб, например, обратиться в суд с целью банкротства должника. Однако истец не предпринял никаких мер с целью получения причиненного ущерба. В результате, выяснив, что организация ликвидирована, обратился с иском к фио, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и его недобросовестных действиях.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. Кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств, у истца не было оснований обжаловать действия судебного пристава, прекратившего исполнительное производство в отношении наименование организации на законных основаниях. При этом, судебная коллегия учитывает, как правильно было отмечено судом первой инстанции, что наименование организации вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в связи с чем, обратилось с исковыми требованиями к фио Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что обращаясь к ответчику с исковыми требованиями наименование организации злоупотребило своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ - не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика фио судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом в установленном порядке и определением суда в его удовлетворении отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от дата и в решении суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: