Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-40518/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику фиоВ о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма по договору от дата, денежные средства в размере сумма по договору от дата, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель - истец обязуется оказать ответчику комплекс юридических услуг, стоимость которых составляет сумма. Согласно п. 2.2 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае удовлетворения исковых требований истцу выплачивается вознаграждение в размере сумма, оплата указанного вознаграждения в соответствии с условиями договора производится в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу дата. Вместе с тем, ответчиком была оплачена лишь сумма в размере сумма в соответствии с п. 1.1 договора. Кроме того, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от дата на представление интересов ответчика по гражданскому делу по иску фио к фио в суде апелляционной инстанции - Московском городском суде, стоимость указанных юридических услуг, согласно договору составила сумма. Истцом обязательства по указанному договору от дата были исполнены в полном объеме. Поскольку ответчик свои обязательства по заключенным между сторонами договорам не исполнила в полном объеме, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио, неоднократно надлежащим образом извещавшаяся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не является, фактическое ее место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился в ним. Согласно разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд. Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика на основании ст. 118 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец фио заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом фио, являющейся адвокатом и председателем наименование организации, и ответчиком фио (заказчик) дата был заключен договор возмездного оказания услуг N 504/2203, согласно которому истец - исполнитель обязуется по поручению заказчика - ответчика оказать последнему комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, а именно в Московском городском суде по апелляционной жалобе на решение Коптевского районного суда адрес по гражданскому делу по иску фио к фио о признании завещания недействительным, а заказчик обязуется принять оказанные по договору услуги и оплатить их.

Согласно п. 2.1 стоимость услуг по указанному договору составляет сумма, которые в соответствии с п. 3.1 договора должны быть оплачены в течение семи дней с даты заключения договора.

дата между истцом фио (исполнитель) и ответчиком фио (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 519/1005, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать последнему комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции, а именно в Коптевском районном суде адрес по гражданскому делу по иску фио к фио о признании завещания недействительным.

В соответствии с п. 2.1 заключенного сторонами договора от дата, стоимость услуг, связанных с предоставлением интересов заказчика составляет сумма.

Согласно п. 2.2 указанного договора в случае удовлетворения исковых требований, указанных в п. 1.1 договора заказчик" уплачивает исполнителю вознаграждение в размере сумма.

Решением Коптевского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио, Администрации Ростовского адрес о признания завещания недействительным, определении доли в праве собственности на квартиру, установлении юридического факта владения имуществом на праве собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований фио в части заявленных к фио исковых требований о признании завещания недействительным, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам адрес суда от дата указанное решение Коптевского районного суда адрес от дата оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Как следует из протокола Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, апелляционного определения от дата интересы фио в суде апелляционной инстанции представляла по доверенности фио, которая работает в наименование организации, председателем которой является истец.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781, 782 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ответчика стоимости оказанных истцом юридических услуг по договору от дата в размере сумма и исходил из того, что в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от дата истец обязалась представлять интересы фио в суде апелляционной инстанции, а именно в Московском городском суде по гражданскому делу по иску фио к фио, что было исполнено истцом в полном объеме, и что подтверждается представленными доказательствами, однако оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком.

Поскольку судом установлено, что денежные средства по договору от дата не были оплачены ответчиком истцу, хотя должны были быть выплачены в соответствии с условиями договора не позднее дата, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период указанный истцом с дата по дата в размере сумма, согласно расчету истца, который судом был проверен и признан математически верным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору от дата, суд обоснованно исходил из того, что выплата денежных средств в соответствии с п.2.2 договора в размере сумма предполагается в случае разрешения исковых требований в интересах фио, и указанный размер вознаграждения, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в пользу заказчика, и, следовательно условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами наименование организации и гражданина фио".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истца фио ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу, в котором, по мнению истца, Верховный Суд РФ подтвердил, что "гонорар успеха" - это допустимая часть соглашения о судебном представительстве, которая является премией. Судебная коллегия данный довод полагает несостоятельным и не влекущим отмену постановленного решения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях других судов по другим делам, не могут вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы истца фио не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, иную оценку представленных доказательств в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: