Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-40799/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Победаш Д.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

Брак, зарегистрированный 25 июля 2008 года в Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, между Победаш В.В. и Победаш (до брака Козлова) Д, А, актовая запись N 2046 - РАСТОРГНУТЬ.

Взыскивать с Победаш В.В. в пользу Победаш Д.А, 14.10.1984 г.р. зарегистрированной по адресу: *****алименты на содержание несовершеннолетних Победаша Г.В, 20.10.2011 г. и Победаша П.В, 17.10.2015 г.р. в размере 1/3 доли заработка и (или) иного дохода ответчика, начиная с 01.10.2019 г. и до совершеннолетия Победаша Г.В, т.е. до 20.10.2029 г. С 21.10.2029 г. взыскивать с Победаш В.В. в пользу Победаш Д.А, 14.10.1984 г.р. зарегистрированной по адресу: *****алименты на содержание несовершеннолетнего Победаша П.В, 17.10.2015 г.р. в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода ответчика до его совершеннолетия.

Взыскать с Победаш В.В. в пользу Победаш Д.А. денежную компенсацию в сумме 905 450 (девятьсот пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Истец Победаш Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику Победаш В.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила суд расторгнуть брак между ней и ответчиком; взыскать с ответчика алименты в ее пользу на содержание несовершеннолетних сыновей Победаша Г, 20.10.2011 г..и Победаша П, 17.10.2015 г..р. в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, включая доход от деятельности ИП ежемесячно, начиная с даты подачи заявления - 01.10.2019 г..до их совершеннолетия, а также произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с ответчика денежную компенсацию от продажи автомобиля марки Форд Мондео, рег.знак ***, приобретенный 14.04.2012 г..в размере ? стоимости автомобиля - 425 000 руб, взыскав с ответчика денежную компенсацию от продажи автомобиля марки Инфинити FX 37, рег.знак ***, приобретенного 17.10.2012 г..в размере ? стоимости автомобиля - 722 900 руб.; ? долю доходов от предпринимательской деятельности ИП Победаш В.В. за период брачных отношений; признать право истца на 1/6 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 457, 9 кв.м. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.07.2008 г..между ней и ответчиком был заключен брак. У них имеются дети: Победаш Г.В, 2010.2011 г..р. и Победаш П.В, 17.10.2015 г..р. Брачные отношения прекращены с 20.06.2018 г, общее хозяйство не ведется, проживание раздельное, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи не возможно, соглашение о добровольном разделе имущества достигнуто не было. В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобили марки Форд Мондео, рег.знак ***, приобретенный 14.04.2012 г..Инфинити FX 37, рег.знак ***, приобретенный 17.10.2012 г, которые ответчик в ноябре-декабре 2018 г..продал без ее согласия, деньги на нужды семь потрачены не были.

Также в период брака на ответчика была приобретена 1/3 доля в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 457, 9 кв.м. Ответчик является ИП и получает доходы от деятельности ИП, которые подлежат включению в супружеское имущество.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске и уточнении к нему.

Ответчик и его представитель в суд явились, против расторжения брака не возражали, алименты считали, что подлежат взысканию с момента вынесения решения, поскольку ответчик добровольно оплачивал алименты с момента прекращения брачных отношений, против раздела имущества возражали, поскольку оно не является совместно нажитым, поскольку было приобретено на денежные средства матери ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе нежилого помещения и изменении в части размера компенсации за автомобили просит истец Победаш Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители истца Победаш Д.А. по доверенности Козлова М.А, Лебедев А.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Победаш В.В. адвокат Чекулаев В.Е. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе нежилого помещения и изменении в части размера взысканной компенсации по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен брак (л.д.7). От брака стороны имеют двух сыновей - Победаш Г.В, 20.10.2011 г.р. и Победаш П.В, 17.10.2015 г.р. (л.д.8-9).

В период брака, супругами было приобретено следующее имущество: автомобили марки Форд Мондео, рег.знак *** и Инфинити FX 37, рег.знак ***, 1/3 доля в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 457, 9 кв.м. оформленное на ответчика (л.д.11-20).

Рассматривая гражданское дело в данной части, и определяя размер компенсации за транспортные средства - автомобиль марки Форд Мондео, рег.знак *** и Инфинити FX 37, рег.знак ***, суд пришел к выводу о том, что поскольку сделки с вышеуказанными автомобилями были совершены без согласия истца, в период, когда стороны совместно не проживали, денежные средства не пошли на нужды семьи от проданного автомобиля, взыскал в пользу истца денежную компенсацию в сумме 905 450 руб. за ? долю спорных автомобилей, состоящую из: ? доли рыночной стоимости автомобиля Инфинити FX 37 в размере 480 450 руб. (960 900 руб. /2) и стоимости ? доли Форд Мондео по договору купли-продажи от 15.12.2018 г. в размере 425 000 руб. (850 000 руб./2). При этом, при определении стоимости транспортного средства Форд Мондео, рег.знак *** суд учел размер стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 15.12.2018 г. 850 000 руб, при определении стоимости Инфинити FX 37, рег.знак *** - отчет об оценке.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Так, из ПТС автомобиля Инфинити FX 37 следует, что Победаш В.В. произведено его отчуждение на основании договора. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Победаш Д.А. об истребовании договора из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Судебной коллегией был истребован и на заседании приобщен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный Победаш В.В, который судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, согласно договора купли-продажи транспортного средства марки Инфинити FX 37, Победаш В.В. произведено отчуждение автомобиля за сумму 1 900 000 руб.

При таких данных, суду необходимо было установить размер стоимости транспортного средства марки Инфинити FX 37, по договору купли-продажи, что судом в нарушение требований ст. 56, 196, 198 ГПК РФ выполнено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из всего объема собранных по делу доказательств, судебная коллегия по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327, 327.1 ГПК РФ приходит к выводу о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с Победаш В.В. в пользу Победаш Д.А. составит 1 375 000 руб, исходя из следующего расчета: (850 000 руб. + 1 900 000 руб.)/2.

Тем самым, решение суда в части размера взысканной за автомобили компенсации подлежит изменению, размер компенсации подлежит увеличению до 1 375 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Разрешая требования Победаш Д.А. в части раздела нежилого помещения по адресу: ***, площадью 457, 9 кв.м, признании права собственности на 1/6 долю в праве на данное нежилое помещение, отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что несмотря на приобретение имущества в браке, оплата произведена за него была после прекращения совместного проживания сторон из личных денежных средств ответчика, полученных им в долг. Материальное положение сторон не позволяло им произвести оплату приобретаемой доли в спорном нежилом помещении ранее положенного срока, помещение ими не использовалось. Согласно представленных платежных поручений мать ответчика ежемесячно за период с 2015 по 2017 г. переводила ответчику денежные средства, как следует из пояснений ответчика, которые наряду с письменными доказательствами также являются доказательствами по делу, и свидетеля Колышкиной Л.С. переводились на нужды семьи, а именно сторон, с учетом наличия у них двух несовершеннолетних детей, не большого дохода ответчика и не работающей истицы. Доказательств того, что в покупку указанной доли нежилого помещения были вложены общие денежные средства сторон, представлено не было. Спорное помещение приобреталось как семейная собственность, как это и было изначально до передачи помещения в ЗАО "СМИМС", Колышкиной Л.С. и ее детей, и оплачено было не за счет общих доходов супругов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

18.09.2014 г. между ЗАО "СМИМС" в лице генерального директора Колышкиной Л.С. и Победаш В.В, Победаш М.В. и Колышкиной Л.С. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: ***, подвал пом. I, ком.1, 2, 2а, 3-5, 9-33 общей площадью 457, 9 кв.м, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому (л.д.99-102). По соглашению сторон указанного договора, цена помещения составляет 4 079 000 руб, которую покупатели уплачивают продавцу в течении пяти лет с даты подписания настоящего договора. Победаш М.В. и Колышкиной Л.С. выплатили стоимость своих долей сразу, а ответчик, с учетом его материальной возможности, выплатить долг за помещение в течении оговоренного в договоре срока.

12.12.2014 г. между ЗАО "СМИМС" и Каюк Е.В. был заключен договор уступки права требования к Победаш В.В. в размере 1 359 666, 66 руб. возникшее из договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: ***, подвал пом. I, ком.1, 2, 2а, 3-5, 9-33 общей площадью 457, 9 кв.м. (л.д.103). 23.09.2019 г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору уступки от Каюк Е.В. (л.д.105).

23.01.2020 г. между Колышкиной Л.С. и Победаш В.В. был заключен договор дарения денежных средств в размере 1 359 666, 66 руб. на погашение задолженности по указанным выше договорам, по которому ответчиком были получены указанные денежные средства и оплачена задолженность по договору уступки прав требования 24.01.2020 г.

При этом, из материалов дела не следует, что спорное нежилое помещение было приобретено ответчиком в период раздельного проживания сторон, и при прекращении между ними семейных отношений, и является личной собственностью ответчика.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, имущество супругов, нажитое во время брака, вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является общим имуществом.

На основании п. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке, и при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор купил-продажи от 18.09.2014 г. заключался в письменной форме, подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор уступки права требования от 12.12.2014 г, заключенный между ЗАО "СМИМС" и Каюк Е.В. зарегистрирован не был.

При таких обстоятельствах, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорное нежилое помещение перешло к ответчику 07.11.2014 г. в период брака, в связи с чем, спорная 1/3 доля в праве собственности является общей совместной собственностью сторон и подлежит разделу. За Победаш Д.А. подлежит признанию право собственности на 1/6 долю в праве на нежилое помещение по адресу: ***, площадью 457, 9 кв.м.

Победаш Д.А. не отрицает, что на момент фактического прекращения брачных отношений у супругов имелось обязательство по оплате 1/3 доли в праве в размере 1 359 666, 66 руб. (л.д.331), помимо возникшего права собственности на 1/3 долю в праве на нежилое помещение по адресу: ***, площадью 457, 9 кв.м.

Доводы ответчика о том, что оплата произведена Победаш В.В. денежными средствами, полученными по договору дарения с матерью от 23.01.2020 г. не свидетельствуют о единоличной собственности ответчика на данной недвижимое имущество, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расходования именно этих денежных средств в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи, договор купли-продажи не содержит условия об оплате за счет подаренных денежных средств. Договор дарения заключения в период нахождения гражданского дела в производстве суда, после прекращения брачных отношений между сторонами, соответственно не порождает для Победаш Д.А. какие-либо права и обязанности при наличии ранее возникшего обязательства супругов по оплате нежилого помещения, возникшего из договора купли-продажи.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований к отказу в разделе спорной 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: ***, площадью 457, 9 кв.м. у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения о п ризнании за Победаш Д.А. права собственности на 1/6 долю в праве на нежилое помещение по адресу: ***, площадью 457, 9 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о разделе нежилого помещения, изменить в части размера взысканной за автомобили компенсации.

Признать за Победаш Д.А. право собственности на 1/6 долю в праве на нежилое помещение по адресу: ***, площадью 457, 9 кв.м.

Увеличить размер взысканной компенсации до 1 375 000 руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: