Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-40827/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), взыскании расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет исполнения обязанности наследника по имущественным обязательствам фио, умершего дата, сумма в счет возмещения расходов на достойные похороны фио, умершего дата.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет исполнения обязанности наследника по имущественным обязательствам фио, умершего дата, сумма в счет возмещения расходов на достойные похороны фио, умершего дата.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к фио, фио о взыскании с ответчиков по сумма в счет исполнения обязанности наследников по имущественным обязательствам фио, умершего дата, по сумма в счет возмещения расходов на достойные похороны фио, умершего дата, ссылаясь на то, что дата умер отец истца фио. Его наследниками по закону являются ответчик фио (дочь), ответчик фио (сын), истец фио (сын), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. При жизни фио получил от истца денежные средства в общей сумме сумма путем внесения истцом на банковскую карту/счет фио... в Сбербанке России. Истец просит взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку письменный договор в подтверждение достигнутых условий отсутствует. К наследникам перешли обязанности наследодателя, в том числе обязанность по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем, у всех наследников возникла солидарная ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку согласно ст.413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (в данном случае в лице истца), то в соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников влечет за собой возникновение обязательства у остальных должников по исполнению регрессного требования, поскольку должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что согласно расчетам истца составляет сумма с каждого ответчика. В обоснование требований о взыскании расходов на достойные похороны истец указал, что единолично оплачивал все расходы на достойные похороны отца, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, в общей сумме истцом затрачено сумма, в связи с чем, полагает возможным распределить указанные расходы в равных долях, взыскав с ответчиков по... руб. с каждого.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования, и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила, что действительно ей известно о том, что при жизни фио получил от истца фио денежные средства в размере сумма, о чем ей сообщал и сам наследодатель, с которым она проживала совместно. Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания расходов на достойные похороны, за исключением светильника сумма, разрешения на установку памятника сумма, памятника сумма, против удовлетворения остальных требований возражал. В обоснование возражений указал, что у истца отсутствуют доказательства того, на каких основаниях были перечислены деньги фио, в связи с чем, отсутствуют основания их возвращения истцу. Ответчик просил о применении срока исковой давности к платежам от дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, поскольку настоящий иск подан в суд дата.

Третьи лица МГНП, ЦБ РФ, наименование организации в судебное заседание своих представителей не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от дата постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменить в части оставления без изменения решения Зеленоградского районного суда адрес от дата о взыскании с фио пользу фио сумма в счет исполнения обязанности наследника по имущественным обязательствам фио, умершего дата, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В оставшейся части решение Зеленоградского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставить без изменения, кассационную жалобу фио - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с фио пользу фио сумма в счет исполнения обязанности наследника по имущественным обязательствам фио, умершего дата, подлежит изменению в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата умер фио.

Его наследниками по закону являются истец фио (сын), ответчик фио (дочь), ответчик фио (сын). Указанные лица вступили в наследство после смерти отца путем обращения в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Судом установлено, что наследодатель фио при жизни получил от истца фио следующие денежные средства: дата (дата операции - внесение, транзакция), дата (дата зачисления) сумма, дата (дата операции - внесение, транзакция), дата (дата зачисления) сумма, дата (дата операции - внесение, транзакция), дата (дата зачисления) сумма, дата (дата операции - внесение, транзакция), дата (дата зачисления) сумма, дата (дата операции - внесение, транзакция), дата (дата зачисления) сумма, дата (дата операции - внесение, транзакция), дата (дата зачисления) сумма, дата (дата операции - внесение, транзакция), дата (дата зачисления) сумма, итого в общей сумме сумма, что подтверждается платежными документами и выписками по счету, предоставленными наименование организации.

Указанные денежные средства в общей сумме сумма, исходя из положений п.4 ст.1109 ГК РФ, суд признал неосновательным обогащением и о наличии у фио на момент смерти имущественной обязанности по возврату фио суммы в размере сумма, принимая во внимание объяснения истца о том, что он передавал денежные средства отцу фио на условиях возврата, а также подтверждение ответчиком фио факта получения денежных средств отцом от фио и факта признания наследодателем при жизни наличия у него обязанности по возврату указанных денежных средств в размере сумма фио, а также неопровержение данных обстоятельств ответчиком фиоВ

Также судом установлено, что по материалам наследственного дела нотариусом адрес фио было выявлено наследственное имущество, в которое вошли денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя: в наименование организации по договору от дата в сумме сумма; в наименование организации по договорам срочного Банковского вклада от дата, от дата в сумме сумма, сумма, сумма; в наименование организации (в настоящее время присоединен к наименование организации) в сумме сумма; в наименование организации (наименование организации) по договору от дата в сумме сумма; в наименование организации по договору банковского вклада от дата в сумме сумма; в СДМ-Банк по договору вклада от дата в сумме сумма; в наименование организации по договору от дата в сумме сумма; в наименование организации по договору от дата в размере сумма; в адрес филиал Московский по договору от дата в сумме сумма.

С учетом вышеизложенного суд первой пришел к выводу о том, что истец и ответчики, приняв наследство после смерти отца фио, стали солидарными должниками в отношении имевшейся на момент смерти обязанности по возврату фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, исковые требования заявлены в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио в данном случае одновременно является как должником, так и кредитором, в связи с чем, в силу ст.413 ГК РФ обязательство фио прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку фио наравне с другими наследниками является солидарным должником, им как солидарным должником исполнена не часть обязательства соразмерно его доле как наследника, а все обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения в размере сумма в пользу кредитора (совпадающего в данном случае с должником), в связи с чем, признал, что фио, являясь одним из должников, исполнил солидарную обязанность полностью, что освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств в размере... руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, исключил из размера долга платежи: от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к указанным платежам, составляющего три года и исчисляющегося со дня перечисления денежных средств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно суммы неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с ответчика фио, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права.

Так, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчица фио иск признала в полном объеме, заявлений о применении срока исковой давности не делала. Заявившая в судебном заседании суда первой инстанции о применении срока исковой давности от имени своего доверителя представитель ответчика фио - фио, представителем ответчицы фио не являлась. Таким образом, фио заявлений о применении срока исковой давности не делала.

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности); суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Суд первой инстанции не установилсоответствующих обстоятельств спорного правоотношения, которые позволяют применить срок исковой давности по требованиям к фио, признавшей иск фио и не заявившей о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с фио в пользу фио следует взыскать сумма в счет исполнения обязанности наследника по имущественным обязательствам фио, умершего дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио пользу фио в счет исполнения обязанности наследника по имущественным обязательствам фио, умершего дата - изменить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет исполнения обязанности наследника по имущественным обязательствам фио, умершего дата.

Председательствующий

Судьи