Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-40828/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма и на оплату услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с наименование организации денежные средства в сумме сумма (расходы по устранению последствий залива жилого помещения) из которых стоимость работ сумма, стоимость строительных материалов сумма, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, и компенсацию морального вреда в размере сумма Исковые требования истцом дополнены требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с юридическим сопровождением и представительством в суде в размере сумма, на оплату услуг по составлению заключения N 304/2017 в размере сумма, оплату услуг по составлению дефектной ведомости N 320-1 от дата к заключению N 320/2017 в сумме сумма, по составлению дополнения к заключению N 320/2017 в размере сумма: на оплату нотариальных услуг по заверению протокола осмотра письменных доказательств в сумме сумма и рецензии на заключение судебной экспертизы в сумме сумма

Судом было постановлено вышеуказанное решение, на которое стороны подали апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата было постановлено: "решение Головинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда, штрафа.

В указанной части исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Решение Головинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио судебных расходов.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части оставления без изменения решения Головинского районного суда адрес от дата об отказе фио в возмещении судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационные жалобы наименование организации, фио, фио- без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части представители истца поддержали ходатайство о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, а также представителя третьего лица фио, фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие других не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства фио о возмещении судебных расходов в соответствии с подп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Участником общей долевой собственности на указанное жилое помещение является также фио

дата произошел залив квартиры истца в результате разрыва уголка счетчика воды, расположенного до первого запорного вентиля, что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленного комиссией наименование организации дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. п. 5, 42 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что факт залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате аварии в системе санитарно-технического общедомового имущества, что относится к зоне ответственности наименование организации, установлен, следовательно, исковые требования фио о возмещении вреда, причиненного данным заливом, обращены к наименование организации обоснованно. Разрешая исковые требования в части определения размера подлежащего возмещению ущерба суд положил в основу экспертное заключение наименование организации "ЮРИДЭКС" N 2-2057/18 и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в результате аварии на общедомовой части системы водоснабжения в размере сумма

В то же время, отказывая в удовлетворении требования о взыскании понесенных истцом расходов по составлению дополнения к экспертному заключению в размере сумма, по составлению нотариального протокола осмотра письменных доказательств в размере сумма и составлению рецензии сумма, суд первой инстанции указал на то, что эти расходы не подлежат возмещению, поскольку при вынесении решения они не были приняты судом во внимание, другие мотивы к отказу в удовлетворении заявления в этой части судом не приведены.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, перечень издержек, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Между тем он не является исчерпывающим и допускает возможность, кроме прямо перечисленных, учесть и другие, признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, вопрос о необходимости несения стороной тех или иных расходов и их связь с рассматриваемым делом является оценочным; поэтому исходя из характера и предмета спора, а также иных конкретных обстоятельств суд вправе посчитать понесенные стороной расходы судебными издержками.

При этом усмотрение суда в указанном вопросе должно основываться на объективно установленных обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, а также учете существа разрешаемого спора и разумности поведения лица, участвующего в деле, по несению таких расходов, что выступает критериями, подлежащими учету судом при разрешении этого вопроса.

Из материалов дела следует, что истец просила взыскать сумма за составление нотариально заверенного протокола осмотра письменных доказательств от дата, сумма за составление рецензии на заключение эксперта N2-2057/18 по определение Головинского районного суда адрес от дата (т. 2 л.д. 43-45). Стоимость составления Дополнения от дата к заключению N320/2017 "О причине залива в квартире по адресу: адрес, улд. Флотская, д. 24, кв. 15", которая составила сумма (т. 1 л.д. 247).

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств (т. 2 л.д. 2-8) произведен внешний осмотр телефона. Представленный телефон был осмотрен, также были установлены его идентификационные признаки: сотовый телефон.., серийный номер.., IMEI, IMEI. Осмотр телефона произведен с целью фиксации аудиозаписи, сделанной с помощью стандартного приложения "Диктофон" дата в Головинском районном суде адрес на судебном процессе по делу N 02-2057/2018 от дата Судья: фио, Истец: фио (представитель ? фио), Ответчик: наименование организации (представитель ? фио) гр. фио, действующей действующего от имени фио по доверенности удостоверенной дата фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио в реестре за N 4-3013.

Несение расходов на составление нотариально заверенного протокола осмотра письменных доказательств от дата подтверждается справкой нотариуса адрес фио (т. 2 л.д. 44).

Согласно рецензии N084-1/2019 на заключение эксперта, выполненной наименование организации, на основании Договора от дата фио поручено выполнить Рецензию на Заключение эксперта 2-2057/18 по определению Головинского районного суда адрес от дата, составленное фио, на разрешение которой поставлен вопрос: "Соответствует ли Заключение эксперта N 2-2057/18 по определению Головинского районного суда адрес от дата, составленное фио, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 131.05.2001 N 7э-ФЗ ст. 25 (ред. от дата) с изменениями и дополнениями, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности".

На поставленный вопрос можно дать следующий ответ:

заключение эксперта N 2... по определению Головинского районного суда адрес от дата, составленное фио выполнялось с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата N 73-фЗ ст. 25 (ред. от дата) с изменениями и дополнениями, федерального стандарта оценки N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Требований к отчету об оценке (ФСО N 3), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от дата N 174-ФЗ (ред. от дата), статья 204 УПК РФ.

Заключение, выполненное с нарушением закона, является необоснованным, необъективным и не может быть положено в основу при вынесении решения.

Несение расходов на составление рецензии N... на заключение эксперта, выполненной наименование организации подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру N... от дата (т. 2 л.д. 45).

Согласно Дополнительному соглашению к договору N... от дата наименование организации, именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице генерального директора фио, действующего на основании Устава, с одной стороны, и фио, именуемая в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем "Стороны" заключили настоящее Соглашение о нижеследующем: внести в условия Договора N... от дата на проведение экспертизы следующие изменения: Подготовить дополнение к Заключению N320/2018 от дата Денежное вознаграждение по настоящему Соглашению составляет: сумма.

Несение расходов по Дополнительному соглашению к договору N... от дата подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру N320 от дата (т. 2 л.д. 249).

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - судебная коллегия исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца наименование организации.

Исходя из этого, решение суда полежит изменению в части взыскания с наименование организации в пользу фио судебных расходов.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 77, 5 %, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

Председательствующий

Судьи