Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-40831/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась суд иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, указывая на то, что отказалась от услуг адвоката фио, который не исполнил соглашение об оказании юридических услуг.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель истца по устному ходатайству фио в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Ответчик фио в судебное заседания суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 431, 450, 779, 782, 783, 971, 972, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что стороны заключили соглашение на представление интересов фио в Кузьминском районном суде адрес по ее иску к адрес Москвы об обязании заключить договор социального найма

Согласно условиям указанного соглашения, стоимость услуг составила сумма

Оплата стоимости услуг адвоката истцом произведена.

Ответчиком, в рамках исполнения обязательств по соглашению произведена следующая работа: составление и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях: дата, дата, дата

дата истец подала нотариусу адрес фио распоряжение об отмене доверенности от дата на имя адвоката фио, о чем сообщила по телефону адвокату фио об отмене доверенности.

Указанное подтверждается как пояснениями ответчика, так и текстом первоначального искового заявления, в котором истец указала, что дата она сообщила ответчику об отзыве доверенности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с оказанием адвокатом гражданину возмездных юридических услуг, урегулированные статьями 420, 421, 782, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу положения ст. 450 ГК РФ:

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от дата сообщил истцу, что получил от нее письмо от дата в котором фио просила считать расторгнутым соглашение от дата и вернуть ей денежные средства в размере сумма

В ответ на данное обращение фио адвокат фио указал, что:

- всего адвокатом по ведению дела было оказано 13 консультаций, как на личном приеме, так и по средствам телефонной связи, стоимость каждой консультации сумма, итого сумма;

- адвокатом подготовлено исковое заявление, стоимость составления иска - сумма, иск подан в суд, возбуждено гражданское дело;

- всего за период с дата по дата проведено 4 судебных заседания, в которых участвовал фио, представляя интересы фио, стоимость участия адвоката в одном судебном заседании сумма, всего сумма;

- адвокатом в четырех судебных заседаниях, докладывалось дело, подлежащее рассмотрению, заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, стоимость указанных действий сумма за каждый день, а всего сумма

- всего в ходе подготовки ведения дела в суде адвокатом было проведено 6 дней, стоимость работы по подготовке ведения дела в суде составляет сумма в день, всего сумма;

Ответчиком в письме отмечено, что стоимость выполненных им работ определена с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утверждённых решением N11/23-1 Совета АПМО от дата

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио были оказаны фио юридические услуги в соответствии с заключенным соглашением. При этом суд первой инстанции указал на то, что соглашение об оказании юридических услуг стороны не расторгали, в судебном порядке этот вопрос также не рассматривался в соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ.

Вместе с тем, при наличии действующего соглашения об оказании юридических услуг, имеет место быть прекращение полномочий адвоката на представление интересов фио, а при таких обстоятельствах, действия адвоката по представлению интересов фио в суде, противоречат положению ст. 53 ГПК РФ, поскольку адвокаты в подтверждение своих полномочий должны представить ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием либо могут подтвердить полномочия в общем порядке, установленном для договорного представительства, - доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Проверяя довод представителя истца о том, его что доверитель отказалась от услуг адвоката, поскольку последний, не явился в судебное заседание, назначенное на дата, в результате чего, фио была вынуждена отозвать доверенность, выданную на имя ответчика, и нанять нового представителя, суд первой инстанции отметил, что изложенное не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку судом установлено, что дата истец распоряжением об отмене доверенности от дата прекратила полномочия адвоката фио на представление в суде ее интересов, известив об этом фио посредствам телефонной связи дата

Анализ вышеизложенного, позволяет суду прийти к выводу, что действия адвоката, связанные с неявкой в судебное заседание дата по иску фио, обусловлены волеизъявлением последней, а потому не могут расцениваться судом как ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязательств по соглашению об оказании юридических услуг.

Равно как не имеется правовых оснований для признания услуг, оказанных адвокатом - ненадлежащим образом предоставленными, поскольку каких либо доказательств, объективно свидетельствующих о ненадлежащем оказании адвокатом услуг, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто, при том, что истец в силу правовой природы иска, обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт обратного, в частности, судом установлено, что во исполнение соглашения об оказании юридических услуг, адвокатом были совершены все необходимые процессуальные действия (составление иска, подача иска в суд, участие в трех судебных заседаниях).

Проверяя довод представителя истца о том, что каких либо актов выполненных работ по оказанию юридических услуг истцу, адвокат не представил, а при таких обстоятельствах, оснований полагать, что адвокат выполнил услуги на сумму, оплаченную истцом, не имеется, суд первой инстанции отметил следующее.

Пунктом 4.1 соглашения от дата стороны договорились, что в случае ненадлежащего оказания юридической помощи адвокат несет ответственность в размере полного или частичного возврата вознаграждения, внесенного доверителем в кассу адвокатского образования.

Пункт 4.2 соглашения гласит, что при досрочном расторжении договора по любому из предусмотренных законом оснований доверитель возмещает фактически понесенные адвокатом расходы по исполнению поручения, адвокат возвращает часть полученного вознаграждения, соразмерную невыполненной им работе.

Как указывалось выше, адвокатом были совершены следующие действия: составление иска, подача иска в суд, участие в трех судебных заседаниях.

Вместе с тем, соглашение об оказании юридических услуг от дата не содержит каких либо условий о необходимости принятия услуг адвоката, посредствам составления акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца об отсутствии актов выполненных работ, подписанных сторонами, - не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку указанное, не согласовано сторонами при заключении договора, а кроме того, судом первой инстанции установлен факт оказания адвокатом юридических услуг.

Оплата услуг по указанному договору установлена с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением N 11/23-1 Совета Адвокатской Палаты адрес от дата.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласованная сторонами сумма гонорара адвоката в размере сумма, за составление иска, консультации, подача иска в суд, участие в трех судебных заседаниях, - отвечает требованиям разумности и справедливости, сопоставима со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых гражданам адвокатами.

Совокупность собранных по делу доказательств, во взаимосвязи с вышеизложенными нормами права, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела, не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворений исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, удовлетворению не подлежат и производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на представителя, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что не представлено доказательств того, что ответчиком были понесены расходы в связи с исполнением соглашения об оказании юридической помощи от дата, судебной коллегией были истребованы материалы гражданского дела N2-2642/2017 по иску фио к ДГИ адрес о признании действий незаконными, обязании заключить договор социального найма из Кузьминского районного суда адрес. Согласно материалам дела N2642/2017 исковое заявление истцом фио к ДГИ адрес о признании действий незаконными, обязании заключить договор социального найма, поданное дата, подписано ответчиком фио (т. 1 л.д. 3-5). В рамках рассмотрения дела ответчик принанимал участие в судебных заседаниях дата (т. 1 л.д. 323), дата (т. 1 л.д. 340), дата (т. 1 л.д. 362-363). дата (т. 1 л.д. 344) истец распоряжением об отмене доверенности от дата прекратила полномочия адвоката фио на представление в суде ее интересов. После отмены доверенности исковые требования истца не уточнялись. Решением Кузьминского районного суда адрес от дата исковые требования фио к адрес Москвы о признании действий незаконными, обязании заключить договор социального найма удовлетворены.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: