Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-40835/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мещерякова Олега Анатольевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по иску Мещерякова Олега Анатольевича к Рубцовой Ольге Алексеевне, Павликову Вадиму Юрьевичу о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований Мещерякова О.А. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Мещеряков О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Рубцовой О.А, Павликову В.Ю, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 141 137, 5 руб. с каждого, в судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в равных долях.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения площадью 70, 9 кв.м. (комнаты 5, 6, 13, 17, 18, 25), расположенного по адресу: *, с кадастровым номером *; ответчик Рубцова О.А. является собственником нежилого помещения площадью 13, 5 кв.м, расположенного по адресу: *, с кадастровым номером *; Павликов В.Ю. собственником нежилого помещения площадью 22, 2 кв.м, с кадастровым номером *. Указанные помещения имеют одну общую стену и общий входной тамбур. В 2015 г. ОАО МНИИТЭП проводило обследование указанных помещений согласно счета N17-15.ф1.0711п от 19.05.2015 и оплаты чек N 4997 от 22.06.2015, в результате которого было выявлено, что ранее (до приобретения истцом в собственность данного нежилого помещения) капитальная стена между принадлежащими истцу и ответчику помещениями была демонтирована. При покупке помещения Истец данный факт выявить не мог, поскольку на данном месте была установлена фальшстена из гипсокартона. Данное обстоятельство создавало не только угрозу помещениям, находящимся в собственности сторон, но и реальную угрозу разрушения всего многоквартирного дома, что подтверждает обследование ОАО МНИИТЭП и их выводы в техническом заключении от 2016 года и вариантом срочного укрепления и восстановления данной стены.

Истец обращался к Рубцовой О.А. с просьбой о совместном возведении - восстановлении капитальной стены, однако она от участия и оплаты уклонилась, в связи с этим позднее в процессе согласования работ Мосжилинспекцией СВАО было выдано предписание о необходимости возведения капитальной стены, а после исполнения, выдан акт о принятии и завершении работ. Истец обращался к ответчику с просьбой о совместном возведении - восстановлении капитальной стены, однако ответчица от участия и оплаты за работы уклонилась. В связи с этим истец вынужден был осуществить работы по устройству стены за свой счет, а именно в рамках долгосрочного договора аренды от 27 октября 2015 года и дополнительного соглашения с арендатором об оплате расходов на проектирование и производство работ. Общая стоимость проектирования и производство работ составила 600 000 руб. Обоснованность данной суммы подтверждается заключением эксперта N 1704МСК-19/1456 от 2019 года на сумму 564549, 17 руб. Устройство капитальной стены являлось необходимой и экстренной мерой по сохранению имущества сторон, а также было направлено на устранение возможного разрушения многоквартирного дома в целом и гибели людей. В связи с этим данные работы проводились истцом в экстренном порядке в целях предотвращения возможных катастрофических последствий. Таким образом, истец не имел возможности обратиться в суд до проведения работ. В связи с этим ответчики неосновательно сберегли за счет истца 282 275 руб. и должны компенсировать истцу указанную сумму.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, Рубцова О.А. представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мещеряков О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Мещеряков О.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ответчики были проинформированы им о ремонте стены, имеется два отчета о стоимости ремонта. Указанная стена является несущей. Согласие ответчиков на проведение ремонтных работ истец не получал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.210, 244, 247, 249 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Мещеряков О.А. является собственником нежилого помещения площадью 70, 9 кв.м. (комнаты *), расположенного по адресу: *, с кадастровым номером *.

Ответчик Рубцова О.А. является собственником нежилого помещения площадью 13, 5 кв.м, расположенного по адресу: *, с кадастровым номером *.

Павликов В.Ю. является собственником нежилого помещения площадью 22, 2 кв.м, расположенного по адресу: *, с кадастровым номером *.

Помещения с кадастровыми номерами * и * имеют общую стену и тамбур.

Помещения с кадастровыми номерами *, * и * имеют общий тамбур.

Мещеряков О.А. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о намерении произвести переустройство и перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: *, по результатам рассмотрения которого Мосжилинспекцией вынесено распоряжение от 15.07.2016 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в соответствии с представленным проектом ОАО "МНИИТЭП" для реализации следующих мероприятий:

- выполнение усиления несущей стеновой панели в зоне проема в осях "2/А-Б" металлоконструкциями в соответствии с проектным решением, - выполнение усиления несущей стеновой панели в зоне проема в осях "3/А-Б" металлоконструкциями в соответствии с проектным решением, - бетонирование проемов в несущих стеновых панелях в осях "Б/2-3", "2/В-Б" в соответствии с проектным решением.

Установлен срок производства работ с 15.07.2016 по 17.07.2017.

Истцом были проведены указанные работы с привлечением ООО "Евростройкапитал", ООО "Экономуслуги".

Согласно заключению специалиста, представленного истцом, стоимость затрат на выполнение работ по усилению стеновых панелей и дверных проемов помещений 1-го и подвального этажей, расположенных по адресу: *, составляет 564 653, 17 руб. Истцом понесены расходы в общей сумме в размере 600 000 руб.

Из возражений ответчика Рубцовой О.А. следует, что истец согласовал перепланировку своего нежилого помещения. Никаких предписаний по устранению незаконной перепланировке Мосжилинспекцией ни истцу, ни ответчикам вынесено не было. Из представленного отчета истцом следует, что истец укреплял в помещении N6 и N25 по три стены, при этом общая стена у истца и ответчиков только одна стена. При этом, несущая стена в помещении истца находится между комнатами 18 и 6, 18 и 5, которые принадлежат истцу (л.д.6 т.1). Все остальные стены являются гипсокартонными. Истец самостоятельно принял решение о перепланировке, в связи с чем обратился в Мосжилинспекцию для получения соответствующего разрешения (л.д.187-199 т.2).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что усиление стеновых панелей и дверных проемов было произведено истцом по собственной инициативе, что также следует из распоряжения Мосжилинспекции от 15.07.2016; доказательств тому, что имелась необходимость в проведении указанных работ для сохранения имущества и не проведение работ в спорный период привело бы к утрате имущества, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, что такие работы согласовывались с ответчиками. Сам по себе факт несения расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчиков в заявленном истцом размере; затраченные истцом денежные средства по проведению указанных выше работ не являются неосновательными обогащением ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что никаких предписаний в отношении ответчиков со стороны Мосжилинспекции по усилению несущих конструкций вынесено не было, в то время как, в случае наличия угрозы обрушения здания, истец имел возможность обратиться к ним (Мосжилинспекция) с соответствующим заявлением для проведения проверки по факту незаконной перепланировки, поскольку именно указанный орган является надлежащим органом по выявлению перепланировок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Истец в суде апелляционной инстанции показал, что с огласие ответчиков на проведение ремонтных работ истец не получал, не согласовывал с ними объем ремонтных работ.

Принимая во внимание, что совместное решение о проведении ремонтных работ в нежилом помещении, принадлежащем истцу, совместно с ответчиками не принималось, работы по ремонту не согласовывались с ответчиками и производились истцом по собственной инициативе, оснований для вывода о том, что ответчики за счет истца сберегли или приобрели имущество при отсутствии на то правовых оснований, не имеется. Соответственно не имеется и оснований для возложения обязанности на ответчиков возместить половину стоимости понесенных истцом расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи